Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-7369/2022[88а-8638/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области, поданной через суд первой инстанции 17 марта 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 августа 2021 года по административному делу N 2а-1029/2021 по административному исковому заявлению Рунина Сергея Валентиновича к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения спортивных и детских площадок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области Степанова Е.С, заинтересованного лица Попова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рунин С.В. обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к администрации Омского муниципального района "адрес", в котором просил признать незаконными действия административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на использование земель; обязать административного ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу выдать разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, площадью 467 кв.м, для размещения спортивных и детских площадок в координатах характерных точек, указанным им в иске.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В целях размещения спортивной и детской площадок на прилегающей к его земельному участку территории он обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 467 кв.м.

Письмом от 27 января 2021 года в выдаче соответствующего разрешения ему было отказано, поскольку использование испрашиваемой территории в указанных целях будет препятствовать доступу к двум иным земельным участкам.

Решением Омского районного суда Омской области от 19 мая 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 августа 2021 года решение Омского районного суда Омской области от 19 мая 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований административного истца, признан незаконным отказ администрации Омского муниципального района Омской области, изложенный в письме от 27 января 2021 года N N, в выдаче Рунину С.В. разрешения на размещение спортивной и детской площадок. На администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рунина С.В. от 29 декабря 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Рунина С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе администрация Омского муниципального района Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 августа 2021 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Настаивает на законности отказа в выдаче Рунину С.В. разрешения на использование земельного участка на основании подпункта 6 пункта 8 постановления Правительства Омской области от 24 июня 2015 года N 170-п (в редакции от 11 ноября 2020 года) "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", так как испрашиваемая территория будет препятствовать доступу к двум иным земельным участкам, принадлежащим ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которая ими используется для хозяйственного проезда.

Кроме того, поскольку спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, установлены противопожарные расстояния, в связи с чем размещение на указанном земельном участке объекта капитального строительства и индивидуального жилого дома, а также вспомогательных объектов невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Рунин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного "адрес".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО9

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения дома индивидуальной жилой застройки" является ФИО7 Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного "адрес".

29 декабря 2020 года Рунин С.В. обратился в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, земель или земельных участков, расположенных на территории Пушкинского сельского поселения, собственность на которые разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, площадью 467 кв.м, сроком использования на 12 месяцев, для размещения спортивной и детской площадок, приложив схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Письмом администрации Омского муниципального района Омской области от 27 января 2021 года в выдаче соответствующего разрешения ему было отказано на основании подпункта 6 пункта 8 постановления Правительства Омской области от 24 июня 2015 года N 170-п (в редакции от 11 ноября 2020 года) "О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута", поскольку испрашиваемая территория в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории будет препятствовать доступу к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения администрации Омского муниципального района Омской области в связи с использованием испрашиваемого административным истцом земельного участка для проезда собственниками вышеуказанных земельных участков. Спорный земельный участок, относящийся к землям общего пользования, обеспечивает потребности собственников близлежащих земельных участков для проезда грузового транспорта.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация Омского муниципального района Омской области, отказывая Рунину С.В. в разрешении использования земельного участка в соответствии с запрошенными целями, не учитывала положений градостроительной документации применительно к селу Ракитинка Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, согласно которой испрашиваемый земельный участок к территории общего пользования не отнесен, а то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически используется заинтересованными лицами для проезда, который в установленном порядке таковым не признан градостроительной либо иной документацией, не является основанием для его отнесения к землям общего пользования. В приведенной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ администрации Омского муниципального района не соответствует подпункту 6 пункта 8 Порядка, согласно которому решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если размещение объектов не соответствует установленному виду разрешенного использования земельных участков либо повлечет за собой ограничение использования земельного участка (территории) общего пользования, а также ограничение доступа на территорию общего пользования третьих лиц, поскольку такой отказ не основан на градостроительной документации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части возложения на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу по выдаче разрешения на размещение спортивной и детской площадок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд возложил на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление Рунина С.В. от 29 декабря 2020 года.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Рунина С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300.

Согласно пункту 26 указанного Перечня в него включены спортивные и детские площадки.

Порядок и условия размещения на территории Омской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Омской области от 24 июня 2015 года N 170-п (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее соответственно - земли, земельные участки), без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании разрешения на использование земель или земельных участков (далее - разрешение), выданного органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков (далее - уполномоченный орган).

Заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом (далее соответственно - заявление, заявитель) либо представителем заявителя (далее - представитель) в уполномоченный орган (пункт 3 Порядка).

В силу подпункта 6 пункта 8 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если размещение объектов не соответствует установленному виду разрешенного использования земельных участков либо повлечет за собой ограничение использования земельного участка (территории) общего пользования, а также ограничение доступа на территорию общего пользования третьих лиц.

Как указано в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

С учетом приведенных нормативных положений, исходя из содержания понятия территории общего пользования, границы которой (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, установив, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне существующей застройки для жилищных нужд, а за его пределами расположен земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к землям общего пользования без определения его категории, и проект планировки с определением красных линий относительно данной территории отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации Омского муниципального района в согласовании места размещения спортивной и детской площадок по заявлению Рунина С.В. по основаниям, изложенным письме от 27 января 2021 года N N, не соответствует подпункту 6 пункта 8 Порядка.

При рассмотрении настоящего дела на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, судом апелляционной инстанции правомерно установлены основания для признания спорного отказа незаконным, при этом наличие обстоятельств, препятствующих согласованию места размещения спортивной и детской площадок по заявлению ФИО1 органом, принявшим оспариваемое решение, не доказано.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления Рунина С.В. о признании незаконным отказа администрации Омского муниципального района Омской области, изложенного в письме от 27 января 2021 года N N, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть поданное Руниным С.В. заявление.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Ссылки кассатора на расположение спорного земельного участка в границах территории, в отношении которой Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, установлены противопожарные расстояния, препятствующие размещению на указанном земельном участке объекта капитального строительства и индивидуального жилого дома, а также вспомогательных объектов, несостоятельны и не подлежат оценке, поскольку, как усматривается из содержания спорного решения, данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в выдаче Рунину С.В. разрешение на использование земельного участка.

Не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке приведенные в суде кассационной инстанции заинтересованным лицом ФИО9 ссылки на произведенный им раздел земельного участка, находящегося в его собственности, на два земельных участка, доступ к одному из которых станет невозможен при согласовании Рунину С.В. размещения детской и спортивной площадок, поскольку данные обстоятельства, произошедшие после вынесения административным ответчиком оспариваемого решения, не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи