Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-7493/2022[88а-8922/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холдаенко Игоря Геннадьевича, поданную 15 марта 2022 г, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г, по административному делу N 2а-2583/2021 по административному исковому заявлению Холдаенко Игоря Геннадьевича об оспаривании действия, протокола досмотра ведущих консультантов - государственных инспекторов по охране природы Республики Хакасия Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Грахова Анатолия Михайловича, Граховой Любови Викторовны.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Холдаенко И.Г. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании незаконным досмотра снегохода "данные изъяты", досмотра личного рюкзака с изучением его содержимого государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Граховой Л.В. от 16 февраля 2021 г, признании незаконным протокола досмотра транспортного средства и личных вещей серии 19 N от 16 февраля 2021 г, признании незаконной его задержку.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2021 г. Холдаенко И.Г. во время катания на снегоходе по степи Боградского района был остановлен государственными инспекторами, которые потребовали предъявить для досмотра транспортное средство и личные вещи. По результатам досмотра был составлен протокол. Полагает, что указанными действиями нарушено его право на свободное передвижение, закрепленное статьей 27 Конституции Российской Федерации. Указывает, что цель осмотра и причины остановки не были объяснены. Были даны пояснения, что причиной остановки является нахождение в охотничьих угодьях на снегоходе. В протоколе досмотра от 16 февраля 2021 г. отсутствуют основания и цель проведения досмотра. Не была дана возможность внести замечания в составленный протокол. Ссылается, что не были даны разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Холдаенко И.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы, повторяя изложенную ранее позицию, настаивает на нарушении судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено отсутствие в протоколе досмотра транспортного средства цели проведения досмотра, допущена ошибка в дате рождения Холдаенко И.Г. и его фамилии. Указывает на нарушение права на внесение замечаний в протокол. Предложение изложить замечания на отдельном листе с учетом обстановки являлось препятствием к реализации прав. Настаивает, что видеозапись не содержит сведений о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, иных прав и обязанностей. Судом не дана оценка доводу об отсутствии рейдовых заданий у инспекторов при его остановке и досмотре транспортного средства. Не принято во внимание, что отсутствовало событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельств невозможности его составления на месте материалы дела не содержат. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о превышении должностных полномочий государственными инспекторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", установив, что Грахов А.М. и Грахова Л.В. занимают должности государственных инспекторов по охране природы Республики Хакасия, уполномочены на проведение государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в соответствии с приказами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, плановыми (рейдовыми) заданиями осуществляли на территории Боградского района Республики Хакасия мероприятия по осуществлению надзора за соблюдением законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в области охраны и использования объектов животного мира, принимая во внимание, что 16 февраля 2021 г. Холдаенко И.Г. находился в охотничьих угодьях Боградского района (координаты N N суд первой инстанции пришел к выводу, что у государственных инспектор имелись основания для проведения проверки, нарушений при производстве досмотра транспортного средства (снегохода) и составлении протокола досмотра транспортного средства не допущено. Судом также указано, что личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при Холдаенко И.Г, не проводился, длительность происходящих событий вызвана действиями административного истца, нарушений прав административного истца не допущено, требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия инспекторов по досмотру транспортного средства не отвечают требованиям законодательства ввиду отсутствия оснований для досмотра, являлись предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении рейдовых заданий только в суд и их отсутствие в момент остановки транспортного средства и его досмотре, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку обязанность должностного лица при производстве досмотра транспортного средства в порядке, установленном статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявлять сведения о плановом (рейдовом) задании не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенные описки в указании в протоколе сведений о личности Холдаенко И.Г, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, возникших вследствие указанных ошибок.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков, при этом в силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным в жалобе, кассационная жалоба Холдаенко И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абаканского городского суда от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: