Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7548/2022[88а-10259/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 25 апреля 2022 г, на решение Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г, по административному делу N 3а-380/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, выслушав пояснения Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. о признании незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска, обязании устранить указанные нарушения.

На решение суда Овинниковым В.А. была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано, решение оставлено без изменения.

Полагает что Свердловским районным судом города Красноярска со значительной задержкой была направлена апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции, что привело к существенному затягиванию рассмотрения административного дела. Также судом не было своевременно составлено мотивированное решение, были нарушены сроки направления решения суда, которое было направлено позднее, чем через три дня после принятия решения в окончательной форме. В связи с указанными обстоятельствами общая продолжительность судебного разбирательства по делу составила 10 месяцев 15 дней.

Решением Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г, административные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Овинникову В.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального и процессуального права. Указывает, на нарушение сроков направления в его адрес копии решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 г, что повлекло обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, длительность не направления судом жалобы в суд апелляционной инстанции (с 6 февраля 2020 г. по 24 сентября 2020 г.), что привело к затягиванию сроков рассмотрения административного дела N 2а-6296/2019 Указывает, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок понес значительные дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя, причинен моральный вред, которые оценивает в 200 000 руб. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка его заявлению о подложности доказательств по административному делу, а именно: изготовленных и подписанных задними числами судебных извещений о назначении судебных заседаний, поскольку в адрес лиц, участвующих в деле, извещения не направлялись, документы, подтверждающие получение извещения лицами, участвующими в деле, или конвертов, возвратившихся в суд ввиду их неполучения адресатами, в материалах дела отсутствуют. Настаивает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о подложности документов и подготовки письменной позиции относительно возражений Министерства финансов Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда о размере присужденной компенсации, как несоответствующим его нарушенному праву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения Овинникова В.А, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-6296/2019, что 21 ноября 2019 г. Овинников В.А. подал административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Овинникова В.А. отказано. Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 г. Копия мотивированного решения направлена лицам, участвующим в деле, 9 января 2020 г.

На указанное решение Овинниковым В.А. была подана апелляционная жалоба, датированная 6 февраля 2020 г, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на обжалование.

26 февраля 2020 г. Свердловским районным судом города Красноярска направлено извещение о явке в суд 7 апреля 2020 г. в 11.00 час. для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно представленным сведениям, судебные заседания неоднократно откладывались по причине установленных ограничительных мер в судах в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Копия определения направлена лицам, участвующим в деле, в тот же день. Административное дело направлено в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда 23 сентября 2020 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Свердловского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что длительность рассмотрения дела не связана с злоупотреблением процессуальными правами административным истцом Овинниковым В.А, а также не связана с неисполнением им процессуальных обязанностей, оценив правовую и фактическую сложность административного дела 2а-6296/2019, приняв во внимание, что по делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей, объем дела составил один том, с учетом общей продолжительности судопроизводства, составившей 10 месяцев 16 дней, пришел к выводу, что действия суда по рассмотрению административного дела N 2а-6296/2019 не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок, продолжительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока. При этом суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, суд мог разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока без извещения лиц, участвующих в деле, при этом с даты поступления апелляционной жалобы до даты разрешения заявления о восстановлении процессуального срока прошло 5 месяцев 6 дней, вопрос о восстановлении срока разрешен на основании материалов дела, не потребовалось заслушивать пояснения лиц, участвующих в деле, получать от них дополнительные сведения, вопрос разрешен на основании сведений, которые имелись в деле на момент подачи апелляционной жалобы.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, суд оценив доводы административного истца, пришел к выводу, что требуемая им сумма в размере 200 000 руб, является завышенной и установилразмер компенсации в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда, о том, что в данной случае имело место нарушение сроков судопроизводства, поскольку рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возможно было без извещения лиц, участвующих в деле, что исключило бы необходимость неоднократного отложения судебных заседаний, согласился. Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Свердловского районного суда города Красноярска по рассмотрению административного дела N 2а-6296/2019 не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Овинникову В.А. на судопроизводство в разумный срок. Судебной коллегий отклонены доводы административного истца о несоразмерности присужденной компенсации, и доводы о подложности представленных в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы судов указанным нормам материального права и их разъяснениям в полной мере соответствуют. Размер компенсации определен судом с учетом доводов административного истца, установленных обстоятельств дела, наступивших вследствие установленного нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера присужденной компенсации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, выражают несогласие с выводами суда по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кассационная жалобы не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, и могли бы оказать влияние на выводы судов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о размере понесенных по делу расходах и причиненном моральном вреде, размер компенсации которого заявитель оценил в 200 000 руб, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, связанные с назначением судебных заседаний для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и извещением лиц, участвующих в деле, получили в судах правовую оценку, изложенную в судебных актах, несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании новых доказательств, назначении по делу судебной почерковедческий экспертизы, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены полно и правильно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят характер субъективной оценки, нарушение судами норм права не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Овинникова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: