Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-7551/2022[88а-8855/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Комайко Евгения Павловича, поданной через суд первой инстанции 24 марта 2022 года, на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 года по административному делу N 2а-200/2022 по административному исковому заявлению Комайко Евгения Павловича к призывной комиссии городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаевао, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Кемеровской области-Кузбасса, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса" о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 26 октября 2021 года о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя призывной комиссии городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаевао, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Кемеровской области-Кузбасса, военного комиссариата городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Кемеровской области-Кузбасса, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса" Неверова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комайко Е.П. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаевао, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Кемеровской области-Кузбасса, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса", в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинск-Кузнецкого городского округа от 26 октября 2021 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Ленинск-Кузнецкий и Полысаево, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов Кемеровской области - Кузбасса. В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу, призывная комиссия приняла в отношении него решение о призыве на военную службу, с которым он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением призывной комиссией порядка медицинского освидетельствования.

Полагает, что при наличии его жалоб на состояние здоровья призывная комиссия должна была направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию. Несоблюдение правил осуществления медицинского освидетельствования призывников врачами-специалистами, по его мнению, привело к неверному определению категории его годности к военной службе, а впоследствии - принятию необоснованного решения о призыве на военную службу.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 года по административному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Практика", в целях установления имеющихся у Комайко Е.П. заболеваний на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссией 26 октября 2021 года о призыве на военную службу, а также определения категории годности Комайко Е.П. к военной службе на момент освидетельствования и принятия призывной комиссией указанного решения. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на административного истца Комайко Е.П.

Производство по административному делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 года определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Комайко Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комайко Е.П. ставит вопрос об отмене определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 года в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Настаивает на необоснованном назначении судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку, обращаясь в суд, он не ставил вопрос об установлении у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а просил проверить соблюдение административным ответчиком порядка проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого им были предъявлены жалобы на наличие у него заболевания, что в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, влекло обязанность призывной комиссии назначить ему дополнительное обследование. Полагает, что выяснение обстоятельств соблюдения призывной комиссией процедуры проведения медицинского обследования не требует специальных познаний, а устанавливается судом в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом обоснованность назначения экспертизы напрямую связана с вопросом законности приостановления производства по административному делу.

Также считает, что отнесение расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы на административного истца противоречит положениям статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой и апелляционной инстанций.

Приостанавливая производство по административному делу на период проведения судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для ее назначения с учетом статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предмета административного иска - оспаривания решения призывной комиссии о признании Комайко Е.П. годным к военной службе и призыве его на военную службу, принимая во внимание, что в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" категория годности к военной службе определяется по результатам медицинского освидетельствования, с результатами определения которой был не согласен административный истец.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил на административного истца, поскольку именно на Комайко Е.П. в силу закона лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что предметом оспаривания по административному делу является решение призывной комиссии о призыве на военную службу по основанию неправильного определения категории годности к военной службе(категория годности " N"), которая определяется по результатам медицинского освидетельствования в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Принимая во внимание, что заключение эксперта является доказательством по делу, для получения которого требуются специальные познания, а также учитывая, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению апелляционной жалобы по существу, у суда первой инстанции, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения, нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить, что вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки, изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судебными инстанции норм процессуального права не влекут отмену обжалованных судебных постановлений.

В силу положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несогласие кассатора с основаниями для назначения судом экспертизы, не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку возражения в этой части могут быть заявлены лишь при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом неверно разрешен вопрос о распределении расходов по оплате проведения экспертизы, нарушении требований статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы установлены в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

С учетом приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности оплаты судебной военно-врачебной экспертизы на административного истца, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку соответствующее требование к содержанию определения о назначении судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрено частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом в силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при принятии итогового решения по делу.

Учитывая изложенное, вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен судом при рассмотрении административного дела по существу либо впоследствии на основании заявления лица, заинтересованного в его разрешении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи