Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-8538/2022[88а-9980/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гранкина Сергея Алексеевича, поданную 5 апреля 2022 г, на решение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г, по административному делу N 3а-2522/2021 по административному исковому заявлению Гранкина Сергея Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Гранкина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гранкин С.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 912 890 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что он обладает статусом лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15 марта 2017 г. на КГКУ "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда. До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате неисполнения решения суда Гранкин С.А. находится в тяжелом материальном положении. Общая продолжительность исполнения решения составляет 4 года 5 месяцев. Ввиду неисполнения решения суда он вынужден снимать за свои личные средства жилые помещения, что ставит его в трудную жизненную ситуацию.

Решением Алтайского краевого суда от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г, административное исковое заявление Гранкина С.А. удовлетворено, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств бюджета Алтайского края в пользу Гранкина С.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 37 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гранкин С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального и процессуального права. Считает размер взысканной компенсации не является справедливым и достаточным с учетом обстоятельств дела, установленной судом длительности неисполнения (4 года 1 месяц 21 день) вступившего в законную силу судебного акта от 6 июня 2017 г, при этом судом не применена практика Европейского суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, (заключенной 4 ноября 1950 г. в г. Риме), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-337/2017 исковые требования Гранкина С.А. удовлетворены, на Краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" возложена обязанность предоставить Гранкину С.А. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в границах города Барнаула Алтайского края, общей площадью не менее 33 кв. м, а если оно представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 кв. м, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 6 июня 2017 г.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 24 октября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 26 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление".

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2017 г. не исполнено.

На момент рассмотрения дела судом 16 декабря 2021 г. продолжительность исполнения решения со дня поступления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов составила 4 года 1 месяц 22 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу - 4 года 6 месяцев 10 дней.

Установлено также, что ранее, решением Алтайского краевого суда по административному делу N 3а-668/2020 от 14 сентября 2020 г. в пользу Гранкина С.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 октября 2017 г.) до момента обращения в суд с административным исковым заявлением (20 августа 2020 г.), в размере 70 000 руб. Продолжительность исполнения судебного акта с 21 августа 2020 г, т.е. со следующего дня после подачи административного исковое заявления по административному делу N 3а-668/2020, до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу составила 1 год 3 месяца 25 дней.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения решения суда, значимость его последствий для административного истца, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, установив, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным, пришел к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено. При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд руководствовался вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, принятыми с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, длительности неисполнения судебного акта, степени сложности исполнительного производства, личности административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение и значимости последствий для Гранкина С.А. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гранкина С.А, судебная коллегия указала, что назначенная судом сумма компенсации в размере 37 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, при этом принято во внимание, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя по спору, выводов судов не опровергают, нарушение судами норм права не подтверждают.

Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации исходя из установленных по делу обстоятельств, по которому допущено длительное неисполнение судебного акта, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Доводы кассационной жалобы носят характер субъективной оценки, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, не содержат сведений о каких - либо обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судами в ходе рассмотрения дела и не получили правовой оценки, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены и изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем кассационная жалоба Гранкина С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: