Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-8635/2022[88а-10039/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевского Геннадия Константиновича, поданную 5 апреля 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г, по административному делу 2а-1574/2021 по административному исковому заявлению Андреевского Геннадия Константиновича о признании незаконным бездействия Главы города Красноярска Еремина Сергея Васильевича.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Андреевский Г.К. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главы г. Красноярска Еремина С.В... выраженного в непредставлении ответа на обращение от 2 мая 2020 г, возложении обязанности предоставить мотивированный ответ.

В обоснование требований указано, что Андреевский Г.К. неоднократно со 2 марта 2020 г. обращался в Администрацию г. Красноярска с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру "адрес" с его сыном Андреевским К.Г, однако письменного ответа не получал. 2 мая 2020 г. Андреевский Г.К. вновь обратился посредством электронной корреспонденции к Главе г. Красноярска по указанному вопросу, однако мотивированный ответ не получен, вопрос о заключении договора социального найма не разрешен.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Андреевский Г.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Настаивает, что судом не дана оценка его доводам, не применены положения статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Указывает, что представленный ответ является немотивированным, поставленные им в обращении вопросы остались без удовлетворения, что судами первой и апелляционной инстанцией не принято во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что представленные дополнения к кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в связи с отсутствием подписи заявителя, содержат сведения о документах, имеющихся в материалах настоящего дела, не содержат новых доводов, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Андреевский Г.К. 2 мая 2020 г. направил посредством электронной корреспонденции Главе г. Красноярска Еремину С.В. заявление по вопросу о регистрации его сына - Андреевского К.Г. в "адрес" "адрес"" в "адрес", ранее предоставленной по договору социального найма семье заявителя. Обращение зарегистрировано 6 мая 2020 г. за N.

7 мая 2020 г. для рассмотрения по существу данное обращение направлено первому заместителю главы города Давыдову А.В, 12 мая 2020 г. - руководителю администрации Ленинского района г. Красноярска Бардаеву А.А, 25 мая 2020 г. - руководителю администрации Советского района г. Красноярска Дмитриеву Д.В.

На заявление Андреевскому Г.К. направлен ответ начальника отдела по правовым и жилищным вопросам администрации Советского района г. Красноярска от 2 июня 2020 г. N, согласно которому разъяснено, что регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства осуществляется органами регистрационного учета при предоставлении документов, подтверждающих право пользования жилым помещением. Указанная в заявлении квартира была предоставлена Смоляковой В.П. на основании ордера от 29 декабря 1963 г. N. Из выписки из домовой книги следует, что лица, состоящие на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире (ФИО13.) умерли; заявитель и его сын Андреевский К.Г. в указанной квартире не зарегистрированы. Поскольку заявитель проживает по иному адресу, то членом семьи нанимателя не является и у администрации Советского района г. Красноярска отсутствуют основания для заключения с ним договора социального найма. Кроме того, заявителю дополнительно разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании права пользования указанным жилым помещением.

Получение указанного ответа Андреевским Г.К. не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. На его обращение был дан ответ уполномоченным лицом в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответ, предоставленный Андреевскому Г.К. на его обращение, содержащий разъяснение отсутствия оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение, а так же содержащий разъяснения права обратиться в суд с заявлением о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, дан в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений Главой г. Красноярка при рассмотрении обращения не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, которые, по мнению заявителя, должны быть установлены судами, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела. Поскольку вопрос о признания права пользования жилым помещением и последующей его приватизации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего искового заявления, исходя из предмета административного искового заявления и избранного заявителем способа защиты права, оснований для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку поставленные в обращении вопросы не могут быть разрешены путем обращения с заявлением к Главе г. Красноярска и путем обжалования ответа на обращение. В пределах избранного заявителем способа защиты права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, установлены судами правильно. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вправе был выйти за пределы заявленных требований, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, устанавливающих требование о принятии решения судом по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба Андреевского Г.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: