Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-8655/2022[88а-9982/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колмакова Петра Матвеевича, поданную 5 апреля 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021г, по административному делу N 2а-920/2021 по административному исковому заявлению Колмакова Петра Матвеевича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Колмаков П.М. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Пахомчиковой А.С. от 20 ноября 2020 г. об участии специалиста в исполнительном производстве N-ИП.

В обоснование требований указано, что постановление нарушает его права, поскольку не содержит указания конкретного лица - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, судебным приставом-исполнителем не исполнена предусмотренная законом обязанность предупредить специалиста об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей специалиста и дачу заведомо ложного заключения, не обеспечено право стороны исполнительного производства заявить отвод специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Кроме того, привлечение специалиста ставит должника в невыгодные условия при возложении на него обязанности по оплате вознаграждения, за выполненную работу по оценке арестованного имущества.

Указывает, что является получателем пенсии, имеет в собственности иное имущество, соотносимое объему требований взыскателя, однако в отношении данного имущества исполнительные действия и меры принудительного исполнения не применены. Считает, что оснований для проведения оценки арестованного имущества не имеется, поскольку Алтайским краевым судом рассматривается спор одного из совладельцев здания о пересмотре кадастровой стоимости имущества. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула находятся три гражданских дела, результаты рассмотрения которых имеют существенное значение для оценки принадлежащей Колмакову П.М. доли в праве собственности. Рыночная стоимость указанного имущества в десятки раз превышает размер задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, повторяя позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, Колмаков П.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В обоснование требований выражает несогласие с выводом судов о соответствии оспариваемого постановления нормам законодательства. Настаивает, что привлечение для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества юридического лица - ООО "Оценка Алтая", не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ООО "Оценка Алтая" не может быть субъектом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, однако постановление судебного пристава - исполнителя не содержит сведений о конкретном специалисте - оценщике, что приводит к ущемлению его прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. В судебное заседание не явились, в том числе в Ленинский районный суд г. Барнаула, с использованием систем видеоконференц -связи которого было обеспечено их участие. О причинах неявки суд не уведомили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 27 октября 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, в пользу взыскателя - АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" в отношении должника Колмакова П.М, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 558 541, 72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 г. данное исполнительное производство N-ИП, а также исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен N-СД (по должнику).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 9 июля 2020 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Колмакову П.М, а также произведен арест принадлежащего Колмакову П.М. имущества - 1/27 доли нежилого здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по адресу: "адрес", о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020 г. об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - нежилого помещения (здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по адресу: "адрес", привлечен специалист ООО "Оценка Алтая".

В обоснование выбора специалиста представлен заключенный 5 октября 2020 г. между УФССП России по Алтайскому краю и ООО "Оценка Алтая" по результатам открытого аукциона государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству.

В постановлении судебного пристава-исполнителя содержится указание на предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания его незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие в постановлении фамилии конкретного специалиста специализированной организации, отобранной по результатам итогов открытого аукциона, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, которое влечет нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Судебной коллегией принято во внимание, что законность постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 г. о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 июля 2020 г. на здание по адресу: "адрес", являлись предметом судебной проверки по административному исковому заявлению Колмакова П.М. к судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, признаны законными, решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 мая 2021 г. по делу N 2а-492/2021 вступило в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судов об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, при этом согласно положениям указанной статьи оценщик может осуществлять оценочную деятельность на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что основанием для привлечения специалиста ООО "Оценка Алтая" является государственный контракт, учитывая, что положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право заявить отвод специалисту не ограничивается моментом ознакомления с постановлением о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что на момент обращения в суд и на момент рассмотрения спора судом, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих что принятие оспариваемого постановления повлекло нарушение прав административного истца в исполнительном производстве, выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных актах, не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, основаны на субъективной оценке заявителем представленных доказательств и обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных в части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов являться не могут. Безусловных оснований для отмены судебных актов судебной коллегией кассационного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: