Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-8981/2022[88а-10318/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную 1 апреля 2022 г, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2022 г.

по административному делу N 2а-1814/2021 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Самохвалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по материально-бытовому обеспечению помещений ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, возложении обязанности устранить нарушение прав Самохвалова А.В, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 84000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 13 сентября 2014 г. в отношении него нарушен приказ ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в части обеспечения кроватью (одна кровать на двух человек) в отрядах N, штрафном изоляторе, помещении камерного типа, репродуктором, мебелью для комнат отдыха в отрядах N N, электрической плитой, лестницей переносной, зеркалом настенным для гардеробной, столом для глажения, мебелью, инвентарем для постирочной в отрядах N, столом для приема пищи, вешалкой для верхней одежды, репродуктором, шахматами, шашками домино в ПКТ, ШИЗО, столом одно тумбовым, стулом полумягким, табуретом, вешалкой настенной, ведром педальным, занавесками с карнизом, умывальником (рукомойником) в ПKT, ШИЗО в комнате для приема осужденных медицинским персоналом, электрополотенцем в санитарном узле комнаты длительных свиданий, стулом полумягким, столом рабочим, часами настенными, тумбочкой, прибором для воды, занавесками с карнизом, столом журнальным, стулом полумягким, вешалкой настенной, зеркалом настенным, занавесками с карнизом, часами настенными в помещениях для работы психолога. Бездействие незаконное нарушает права, предусмотренные указанным правовым актом. Просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания 84000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие по необеспечению помещений федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу": зеркалом настенным в гардеробной общежитий отрядов N; табуретом, вешалкой настенной, занавесками с карнизом в комнате приема осужденных медперсоналом в помещении камерного типа, штрафного изолятора; стулом полумягким, прибором для воды в комнатах длительного свидания, электрополотенцем в санитарном узле комнат длительных свиданий; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу Самохвалова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. в части удовлетворения требований отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Самохвалову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Самохвалов А.В. с 2014 г. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 41" ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Согласно информации, предоставленной исправительным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания с 26 сентября 2014 г. Самохвалов А.В. содержался в отрядах N а также в ПКТ. Кроме того, начиная с 27 июля 2016 г. Самохвалов А.В. неоднократно водворялся в ШИЗО.

Также в период отбывания наказания Самохвалову А.В. в течение 2014- 2018 гг. предоставлялись длительные свидания.

Приложением N 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 предусмотрено наличие в спальном помещении общежития кровати металлической из расчета 1 кровать на человека. В соответствии с приложением А "Перечень оборудования отдельных объектов и помещений зданий ИУ, ЛИУ, ЛПУ" к СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденному, введенному в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. N1454/пр, спальные помещения и спальные комнаты в ИУ за исключением спальных комнат общежитий для осужденных, находящихся в трудовом отпуске, оборудуются двухъярусными кроватями.

Признавая незаконным бездействие по необеспечению помещений федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу": зеркалом настенным в гардеробной общежитий отрядов N; табуретом, вешалкой настенной, занавесками с карнизом в комнате приема осужденных медперсоналом в помещении камерного типа, штрафного изолятора; стулом полумягким, прибором для воды в комнатах длительного свидания, электрополотенцем в санитарном узле комнат длительных свиданий, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие указанных предметов подтверждено исследованными фотографиями, что нарушает права административного истца на их использование при получении длительных свиданий или медпомощи, в том числе в условиях исключения возможности просматривания медицинских действий другими лицами при обеспечении занавесками, а также, учитывая, что из исследованных представленных фотографий достоверно невозможно установить, что изображенное на них электрополотенце расположено в санитарном узле комнат длительных свиданий, а в нарушение требований статьи 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено описи, утвержденной уполномоченным должностным лицом, предусматривающей электрополотенце в определенном помещении, или фотографии панорамной съемки, позволяющей соотнести санузел с комнатами длительных свиданий, не подтверждено обеспечение электрополотенцем санитарного узла комнат длительных свиданий, что нарушает права Самохвалова А.В. на его использование при длительных свиданиях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при апелляционном рассмотрении дела представлены дополнительные доказательства, а именно видеозаписи гардеробных общежитий отрядов N, комнаты приема осужденных медперсоналом в помещении камерного типа, штрафного изолятора, комнат длительных свиданий, санузла комнат длительных свиданий, а также представлены описи имущества, инвентаря и оборудования, находящегося в указанных помещениях, составленные 9 января 2021 г, из которых следует, что указанное в удовлетворенной части иска имущество, инвентарь, оборудование имеется в наличии. Кроме того, само по себе отсутствие в какие-либо периоды отбывания Самохваловым А.В. наказания в ФКУ ИК-41 указанного имущества, оборудования и инвентаря не являются существенным отклонением от требований закона, по своей природе и не может быть расценено как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Негативные последствий для административного истца отсутствуют, какие-либо страдания не причинены, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об обеспечении его кроватью на одного человека, а не на двоих, что свидетельствует о нарушении его прав.

Данный довод являлся предметом оценки судов, которыми установлено, что административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом в соответствии с Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", при этом использование двухярусных кроватей прав административного истца не нарушает.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не является.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что представленные новые доказательств подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия обоснованно приняла новые доказательства, о чем вынесено определение, содержащееся в протоколе судебного заседания от 25-28 марта 2021 года (т. 2 л.д. 90). Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии новых доказательств и их оценке судом апелляционной инстанции не допущено.

В дополнение к доводам кассационной жалобы заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции указано на незаконность состава суда в апелляционной инстанции. Данный довод подлежит отклонению, поскольку определением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 года по настоящему делу была произведена замена судьи Пронченко И.Е. на судью Рюмину О.С. в связи с уходом судьи в отпуск и с целью обеспечения рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи