Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-9511/2022[88а-11137/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шуркевич Натальи Борисовны и Шаула Татьяны Кузьминичны, поданные 19 апреля 2022 года, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года

по административному делу N 2а-3726/2021 по административному исковому заявлению Шуркевич Натальи Борисовны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуркевич Наталья Борисовна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (далее - ОСП по Центральному району г. Новосибирска) Герасимовой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области) об отмене постановления от 27 мая 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN: N, по исполнительному производству N от 15 декабря 2020 года N от 20 мая 2021 года, N от 14 января 2021 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Ю.Н. N от 20 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816, 68 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г..Новосибирска Герасимовой Ю.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N от 15 декабря 2020 года в ОСП по Калининскому району г..Новосибирска по месту жительства должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Герасимовой Ю.Н. постановления о запретах и арестах на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", г/н N и квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не выносились. 27 мая 2021 года после вынесения постановления о передаче исполнительного производства от 1 мая 2021 года в ОСП по Калининскому району г..Новосибирска судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г..Новосибирска Герасимовой Ю.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля "данные изъяты", г/н N и направлено в ГИБДД, которое истец не получила. 18 мая 2021 года взыскатель ПАО "РОСБАНК" отозвал исполнительный документ в связи с утратой возможности его исполнения и отказался от требований к Шуркевич Н.Б, так как был заключен договор цессии. В связи с отзывом взыскателем исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 18 мая 2021 года вынес постановление об окончании исполнительного производства N от 14 января 2021 года. С транспортного средства "данные изъяты" снят арест, автомобиль был передан истцу 18 мая 2021 года. По исполнительному производству N от 15 декабря 2020 года на момент продажи автомобиля никаких арестов и запретов судебным приставом-исполнителем Герасимовой Ю.А. наложено не было. 27 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N от 20 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816, 88 рублей.

Поскольку исполнительное производство было полностью окончено в связи с утратой возможности исполнения, в том числе и 42 816, 68 рублей исполнительского сбора, размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП Герасимовой Ю.Н. по окончании исполнительного производства рассчитан неверно.

К участию в деле в качестве заинтересованных лицах привлечены публичное акционерное общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК), Пешкова Нина Дмитриевна, Шаула Татьяна Кузьминична.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шуркевич Н.Б. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортным средством, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках оконченного исполнительного производства в связи с переуступкой прав требования и после установления места жительства должника, а также в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Полагает, что суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле- ОСП по Калининскому району. Не соглашается заявитель жалобы также с выводами суда о пропуске срока на обжалование постановления от 29.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, считает, что указанное постановление утратило силу в связи с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства 18.05.2021, указывает на необоснованное неприменение судами положений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50. Также дополнительно указывает, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2022 по иску Шаулы Т.К. об освобождении имущества от ареста установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет по обязательствам должника Шуркевич Н.Б. на имущество Шаула Т.К, что неправомерно, в связи с чем полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для данного дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных вместе с дополнением к кассационной жалобой документов судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2022 года, Шаула Т.К. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение судебными актами ее конституционных прав собственности. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части в связи с его отменой, поскольку факт наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, установлен судами.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство Шуркевич Н.Б. об участии посредством видеоконференц-связи, однако административный истец на видеоконференц-связь в Центральном районном суде города Новосибирска не явился (согласно справки суда), о судебном заседании извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Новосибирска Герасимовой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Шуркевич Н.Б. на сумму 1 010 979, 23 рублей, в пользу взыскателя Пешковой Н.Д, которое направлено должнику и им получено.

14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 611 669, 72 рублей в отношении должника Шуркевич Н.Б. в пользу ПАО РОСБАНК, которое направлено должнику и им получено.

14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление об объединении исполнительных производств N и N в сводное исполнительное производство N.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Ю.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Шуркевич Н.Б. - автомобиля "данные изъяты", гос. номер N.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Ю.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как указано в постановлении, по состоянию на 29 января 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 611 669, 72 рублей, исполнительский сбор - 42 816, 88 рублей.

В связи с переуступкой прав требования от ПАО РОСБАНК к Шаула Т.К. по договору от 18 мая 2021 года и отзывом исполнительного документа взыскателем ПАО РОСБАНК, 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом - исполнителем 27 мая 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, 9 июня 2021 года исполнительное производство N от 12 мая 2020 года передано в ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 11 статьи 30, статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установилналичие предусмотренной части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 27.05.2021 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, поскольку предметом исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по Центральному району, также являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее Шуркевич Н.Б. на сумму 1 010 979 рублей 23 коп, в пользу взыскателя Пешковой Н.Д. Указал, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьей 2, 4, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", целям и задачам исполнительного производства, прав заявителя не нарушает. В данной части исполнительное производство окончено не было, передано в ОСП по Калининскому району, где принято для дальнейшего исполнения 15.06.2021, о чем вынесено соответствующее постановление. Также суд апелляционной инстанции учел, что оспариваемое постановление от 27.05.2021 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 N в связи с исполнением решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 27.05.2021 в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление после передачи материалов исполнительного производства в ОСП Калининского района УФССП России не соответствуют материалам дела.

Доводы административного истца и заинтересованного лица, в части требований о признании незаконным постановления от 27.05.2021, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2022, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы административного истца о не привлечение судом к участию в деле ОСП по Калининскому району не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку судебные постановления на затрагивают права и обязанности данного лица.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб Шуркевич Н.Б. и Шаула Т.К. и отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части, не имеется.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы административного истца относительно заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Ю.Н. N от 20 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816, 68 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из административного искового заявления Шуркевич Н.Б. заявлено требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Ю.Н. N от 20 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816, 68 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно указана в административном иске дата постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем рассмотрел требование в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2021 в размере 42 816, 68 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства на сумму 611 669, 72 руб. должник был уведомлен, в 5-дневный срок не исполнил требования исполнительного документа, оснований для исчисления размера исполнительского сбора не из суммы указанной задолженности, а из иной суммы у судебного пристава-исполнителя не имелось, срок обжалования данного постановления заявителем пропущен, поскольку иск подан в суд 04.06.2021.

При этом, судом первой инстанции посчитал необходимым указать, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора необходимо было выносить по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; срок необходимо исчислять с момента получения должником копии настоящего постановления. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 направлено Шуркевич Н.Б. 15.01.2021 по адресу, указанному в исполнительной надписи нотариуса, 26.02.2021 возвращено обратно в адрес отправителя с отметкой "За истечением срока хранения", судебному приставу-исполнителю необходимо было дождаться получения постановления должником или данных о возврате постановления отправителю и после этого выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2021 и рассчитанная сумма не повлияла на права и интересы истца, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено быть не может, а исполнительский сбор в указанной сумме подлежит взысканию в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, следует, что суд первой инстанции исходил из иного предмета требований, чем заявлено административным истцом в исковом заявлении, при этом, отказывая в отмене постановления от 29.01.2021, суд указал на пропуск срока обжалования данного постановления, не выясняя дату получения данного постановления должником, а также наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Такой подход привел к вынесению решения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При таких данных обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от 20 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816, 68 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть приведенные выше правовые нормы, установить предмет заявленных административным истцом требований, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от 20 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 42 816, 68 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи