Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10017/2022[88-11040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/2021 (УИД 42RS0008-01-2021-001104-49) по исковому заявлению Администрации г. Кемерово к Барзенковой Татьяне Николаевне о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд

по кассационной жалобе представителя администрации г. Кемерово - Кадошниковой Т.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Еськовой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Барзенковой Т.Н. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии от 28 октября 2016 г, постановлением администрации г. Кемерово от 12 декабря 2016 г. N 3142, признан аварийным и подлежащим сносу.

Барзенкова Т.Н. является собственником квартиры N по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Требование о сносе было направлено ответчику письмом комитета по жилищным вопросам администрации города Кемерово от 25 мая 2020 г. N. Срок для сноса дома установлен до 1 октября 2020 г.

Поскольку снос дома не был осуществлен, 28 октября 2020 г. за N принято постановление администрации г. Кемерово "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для муниципальных нужд". В соответствии с названным постановлением жилое помещение, принадлежащее ответчику, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Копия постановления направлена ответчику 2 ноября 2020 г.

По заданию администрации г. Кемерово ООО "Бизнес Центр Акцент- Оценка" подготовлен отчет от 20 ноября 2020 г. N-К об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, для определения размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, жилое помещение (квартиру) площадью 55, 4 кв.м, (кадастровый N), по адресу: "адрес"

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 804 956 руб, в том числе стоимость земельного участка составляет 52 100 руб. Стоимость убытков собственника, причиненных изъятием объекта недвижимости, составляет 90 352 руб.

Администрацией города Кемерово были подготовлены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Соглашение, отчет и выписки получены ответчиком лично 31 декабря 2020 г.

26 января 2021 г. от ответчика получено уведомление об отказе от подписания соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Срок действия постановления "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для муниципальных нужд" от 28 октября 2020 г. N 3088 - три года, истекает 28 октября 2023 г. Таким образом, у администрации г. Кемерово имеются основания для обращения в суд с целью принудительного изъятия недвижимого имущества ответчиков для муниципальных нужд.

Истец просил изъять у Барзенковой Т.Н. для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 55, 4 кв.м, долю земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером N, общей площадью 954 кв.м, пропорциональную общей площади жилого помещения, расположенные по адресу: "адрес", с выплатой возмещения в размере 1 804 956 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2021 г. исковые требования администрации г. Кемерово к Барзенковой Т.Н. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, удовлетворены частично.

У Барзенковой Т.Н. изъято для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 55, 4 кв.м, и доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой возмещения в размере 2 504 000 руб. и расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости в размере 58 600 руб. С Барзенковой Т.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации г. Кемерово об изъятии у Барзенковой Т.Н. для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: "адрес", с выплатой возмещения, отказано. С администрации г. Кемерово в пользу Барзенковой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Кемерово - Кадошниковой Т.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Кемеровской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Кемерово Шушунова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Барзенкова Т.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Барзенковой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 55, 4 кв.м, с кадастровым N, на основании договора купли-продажи от 3 августа 2010 г.

Заключением межведомственной комиссии N от 28 октября 2016 г, многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Кемерово N3142 от 12 декабря 2016 г. многоквартирные дома, указанные в приложении к настоящему постановлению, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признаны аварийными и подлежащими сносу. Определен срок отселения физических и юридических лиц - не позднее 31 декабря 2026 г.

В связи с чем, Администрация города Кемерово 25 мая 2020 г. направила в адрес Барзенковой Т.Н. письмо с требованием о сносе дома по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, собственными силами в срок до 1 октября 2020 г.

Постановлением Администрации города Кемерово N3087 от 28 октября 2020 г, определен перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в котором числятся земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: "адрес", которое было направлено в адрес ответчика Барзенковой Т.Н. 2 ноября 2020 г.

29 декабря 2020 г. Администрация города Кемерово направила Барзенковой Т.Н. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с целью его подписания Барзенковой Т.Н.

Согласно пункту 5.1. соглашения - размер возмещения за изъятие объектов, подлежащих изъятию, определен на основании отчета об оценке N от 20 ноября 2020 г. ООО "Бизнес Центр Акцент-Оценка" и составляет: стоимость жилого помещения - 1 752 856 руб.; стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок - 52 100 руб.; размер документально подтвержденных расходов (убытков), причиненных изъятием объекта недвижимости в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более 90 352 руб.

Согласно пункту 5.2 соглашения - Администрация города обязуется предоставить правообладателю возмещение за изъятие объектов, подлежащих изъятию, путем перечисления денежных средств в сумме размера возмещения, указанного в пункте 5.1 настоящего соглашения об изъятии, в срок до 28 октября 2023 г. на счет правообладателя, указанный в соглашении об изъятии или ином документе, направленном правообладателем в Администрацию города заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", комитет по жилищным вопросам администрации города Кемерово либо предоставленном правообладателем лично по указанному выше адресу Администрации города вместе с соглашением об изъятии.

Барзенковой Т.Н. соглашение подписано не было.

Срок заключения соглашения со стороны правообладателя, установленный законом, истек, подписанный проект соглашения в адрес истца до настоящего времени не поступал.

С учетом возражений Барзенковой Т.Н. относительно размера возмещения за жилое помещение и долю на земельный участок и ходатайства ответчика, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, доли на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения, и размера убытков, проведение которой было поручено Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 55, 4 кв.м, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, расположенные по адресу: "адрес", составляет 2 504 000 руб. Размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 136 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу, собственником аварийное жилье не снесено, истцом процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена, сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные гражданским, земельным и жилищным законодательством Российской Федерации для изъятия по требованию истца для муниципальных нужд квартиры и доли земельного участка у ответчика путем выкупа, определения размера возмещения за изымаемые жилое помещение и долю земельного участка. Определяя размер выкупной цены суд руководствовался заключением Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", которое признал допустимым доказательством по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, собственник жилого помещения Барзенкова Т.Н. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Поскольку из материалов дела следует, что Барзенкова Т.Н. выбрала способ реализации своих жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность, о чем письменно сообщала истцу, а также суду, возражая против заявленных исковых требований ссылалась на выбранный ею способ реализации своих жилищных прав путем предоставления ей другого жилого помещения, при этом истцом не принимались, в соответствии с требованиями закона, меры для достижения с Барзенковой Т.Н. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения ее жилищных прав, конкретные условия такого соглашения, с указанием зачета стоимости принадлежащего ответчику жилого помещения, размера доплаты за предоставляемое жилое помещение ответчику не предлагались, поэтому пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о возможности изъятия жилого помещения путем его выкупа, является незаконным. Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с администрации города Кемерово в пользу Барзенковой Т.Н. понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных положениях действующего жилищного законодательства, правильно примененных при разрешении спора, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суд апелляционной инстанции установив, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, что предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, поскольку собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе, соблюдена, учитывая, что собственник изымаемого жилого помещения Барзенкова Т.Н. определилась со способом обеспечения её жилищных прав, путем предоставления в собственность другого жилого помещения, а при этом органом местного самоуправления не принято мер к заключению соглашения с ответчиком о предоставлении жилого помещения в целях соблюдения её жилищных прав, пришел к законному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Кемерово об изъятии жилого помещения, принадлежащего Барзенковой Т.Н, путем его выкупа, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с администрации города Кемерово, как с проигравшей стороны расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких оснований для освобождения истца от оплаты расходов по производству судебной экспертизы не имеется.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, позиции подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Кемерово - Кадошниковой Т.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи