Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3225/2022[88-7719/2022]

N 88-7719/2022

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0033-01-2020-000557-23 по иску Нигматулиной Янны Олеговны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Нигматулиной Я.О. и её представителя Булак М.Е. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г.

установил:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г, с учетом определения 04 ноября 2020 г. об устранении описки, исковые требования Нигматулиной Я.О. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Нигматулиной Я.О. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 62 738 рублей, неустойка 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 775 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 472 рубля 14 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Нигматулиной Я.О. неустойки отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Размер штрафа снижен до 10 000 рублей, общий размер присужденной суммы снижен до 73 738 рублей. Кроме того, решение суда дополнено указанием на исполнение АО "Фирма "Культбытстрой" настоящего решения о взыскании в пользу Нигматулиной Я.О. общей суммы 73 738 рубелей и на поручение Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Нигматулиной Я.О. сумму 73 738 рублей. Размер взысканной с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 2 382 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. апелляционное определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Нигматулина Я.О. и её представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании с ответчика АО "Фирма Культбытстрой" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в размере 46 500 рублей, понесенных на оплату услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры, 1 500 рублей на оплату доверенности.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 августа 2021 г. требования Нигматулиной Я.О. и её представителя Булак М.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Нигматулиной Я.О. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей за оплату услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры, 1 500 рублей за оплату доверенности. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нигматулина Я.О. и её представитель Булак М.Е. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера судебных расходов до 21 500 рублей, считают данный вывод суда немотивированным и необоснованным.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г, с учетом определения 04 ноября 2020 г. об устранении описки, исковые требования Нигматулиной Я.О. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Нигматулиной Я.О. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 62 738 рублей, неустойка 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Нигматулиной Я.О. неустойки отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Размер штрафа снижен до 10 000 рублей, общий размер присужденной суммы снижен до 73 738 рублей. Кроме того, решение суда дополнено указанием на исполнение АО "Фирма "Культбытстрой" настоящего решения о взыскании в пользу Нигматулиной Я.О. общей суммы 73 738 рубелей и на поручение Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Нигматулиной Я.О. сумму 73 738 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. апелляционное определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявители указали на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы, направленные на оплату услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры в размере 46 500 рублей, а также на составление доверенности на представительство в суде в сумме 1 500 рублей.

Так, судом установлено, что 3 ноября 2019 г. между ООО "КБСТЭ" и Нигматулиной Я.О. заключен договор на осуществление исследования качества квартиры, расположенной по "адрес" Стоимость по договору составила 45 000 рублей.

Интересы Нигматулиной Я.О. в суде представлял Булак М.Е. на основании доверенности N за составление которой Нигматулина Я.О. понесла расходы в сумме 1 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нигматулиной Я.О. расходов на оплату услуг по проведению исследования качества квартиры истца в размере 20 000 рублей, а также за составление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по исследованию качества квартиры в заявленном размере 45 000 рублей, суд счел размер данной услуги чрезмерно завышенным и принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца пришёл к выводу о его снижении до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанной истцу услуги, участие в деле представителя, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований Нигматулиной Я.О. и её представителя Булак М.Е. о возмещения судебных расходов, размер которых по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтена необходимость предоставления данной услуги, для подтверждения обоснованности доводов истца о наличии строительных недостатков при обращении в суд с иском.

При этом судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что несение расходов с целью сбора доказательств по делу, для реализации защиты нарушенного права истца, не является безусловным основанием для взыскания данных расходов в их реальном размере, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматулиной Я.О. и её представителя Булак М.Е. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских