Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3252/2022[88-7971/2022]

N 88-7971/2022

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0082-01-2021-002073-87 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "УК Дар", общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО" в лице общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" г.Саянска к Эдельвейс Александре Михайловне о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные и дополнительные услуги, по кассационной жалобе Эдельвейс А.М. на решение мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянска Иркутской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 15 октября 2021 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Сервис" (далее - МУП "Водоканал-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "УК Дар" (далее - ООО "УК Дар"), общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО" (далее - ООО "РТ-НЭО") в лице общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" г.Саянска (далее ООО "РКЦ") обратились в суд с иском к Эдельвейс А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указано, что Эдельвейс А.М. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 г. в жилом помещении, расположенном по "адрес", между сособственниками разделены лицевые счета, также на основании данного решения начисления по ИПУ начисляются на лицевом счете Макарова М.М.

Второй лицевой счет N зарегистрирован на Эдельвейс А. М..

В связи с тем, что задолженность за ЖКУ по лицевому счету N погашалась несвоевременно, ООО "РКЦ" подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Эдельвейс А.М. задолженности по коммунальным услугам.

Размер задолженности ответчика по лицевому счету N составляет 41 042 рубля 94 коп, на которую начислены пени в размере 18 221 рубль 27 коп.

Вынесенные мировым судьей судебные приказы были отменены ввиду поступивших от должника возражений. В добровольном порядке с целью погашения задолженности ответчик в ООО "РКЦ" не обращалась, задолженность ответчиком не погашена.

ООО "РКЦ" от имени истцов просило суд взыскать с ответчика Эдельвейс А.М. в пользу МУП "Водоканал-Сервис" задолженность по холодному водоснабжению за август 2017 г. в сумме 2 373 рубля 90 коп, пени в сумме 1 337 рублей 78 коп, задолженность по водоотведению в сумме 4 106 рублей 44 коп, пени в сумме 2 314 рубля 14 коп, по ОДН на холодную воду 171 рубль 37 коп, пени в сумме 96 рублей 57 коп, рассрочку по установке ОДПУ ХВС 26 рублей 27 коп, пени 14 рублей 81 коп, за рассрочку по установке ОДПУ ХВС в сумме 95 коп, пени 53 коп. Итого задолженность в общей сумме 6 678 рублей 93 коп, пени в общем размере 3 763 рубля 83 коп.

Также просил взыскать с Эдельвейс А.М. в пользу ООО "УК Дар" задолженность по оплате фактически потребленных ответчиком услуг за содержание жилья за период с августа 2017 года по июнь 2020 года в сумме 32 200 рублей 47 коп, пени 13 983 рубля 27 коп.

Просил взыскать с Эдельвейс А.М. в пользу ООО "РТ-НЭО" задолженность по оплате фактически потребленных ответчиком услуг за вывоз твердых коммунальных отходов с февраля 2019 г. по июнь 2020 г. в сумме 2 163 рубля 54 коп, пени 474 рубля 17 коп.

Всего взыскать с Эдельвейс А.М. сумму долга 41 042 рубля 94 коп, пени 18 221 рубль 27 коп, государственную пошлину в размере 1 972 рубля 92 коп.

Решением мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянска Иркутской области от 5 августа 2021 г. исковые требования МУП "Водоканал-Сервис", ООО "УК Дар", ООО "РТ-НЭО" в лице ООО "РКЦ" г.Саянска о взыскании с Эдельвейс А.М. задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги и пени удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Саянского городского суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эдельвейс А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств, а также применения закона, не подлежащего применению для разрешения спора. Выражает несогласие с заявленной задолженностью, полагает, что её наличие и размер истцом не доказан.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эдельвейс А.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Согласно сведениям, представленным ООО "РКЦ" г.Саянска, в спорном жилом помещении на основании решения Саянского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 г. были разделены лицевые счета между сособственниками, начисления по ИПУ оставлены на лицевом счете Макарова М.В. На лицевом счете N, зарегистрированы Эдельвейс А. М..

Между ответчиком и организацией МУП "Водоканал-Сервис" заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 13 марта 2012 г, а с ООО "УК Дар", ООО "РТ- НЭО" договоры не были заключены.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась следующая задолженность:

- задолженность и пени за услуги, оказанные МУП "Водоканал-Сервис", за август 2017 г. по оплате фактически потребленных ответчиком услуг по холодному водоснабжению составила 2 373 рубля 90 коп, пени - 1 337 рублей 78 коп, по водоотведению 4 106 рублей 44 коп, пени - 2 314 рубля 14 коп, по ОДН на холодную воду - 171 рубль 37 коп, пени - 96 рублей 57 коп, рассрочка по установке ОДПУ ХВС - 26 рублей 27 коп, пени -14 рублей 81 коп, проценты за рассрочку по установке ОДПУ ХВС - 0, 95 рублей, пени - 0, 53 рублей, на общую сумму долга 6 678 рублей 93 коп, пени 3 763 рубля 83 коп.;

- задолженность и пени за услуги, оказанные ООО "УК Дар", с августа 2017 года по июнь 2020 года по оплате фактически потребленных ответчиком услуг за содержание жилья - 32 200 рублей 47 коп, пени составляет 13 983 рубля 27 коп.;

- задолженность и пени за услуги, оказанные ООО "РТ-НЭО", с февраля 2019 года по июнь 2020 года по оплате фактически потребленных ответчиком услуг за вывоз твердых коммунальных отходов - 2 163 рубля 54 коп, пени - 474 рубля 17 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком в спорный период возложенной на неё законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и потребление коммунальных услуг. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленной задолженности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, о наличии задолженности ответчику было известно, как и о необходимости её погашения. Ответчик уведомлялась о наличии задолженности, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебных приказов N 2-1192/2018 от 04 июня 2018 г, N 2-1161/2019 от 21 мая 2019 г, N 2-2088/2020 от 28 августа 2020 г, которые ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения, определениями мирового судьи 03 февраля 2021 г. были отменены. Однако, Эдейльвейс А.М. не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности заявленной задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик в силу статьи 153 ЖК РФ должна надлежащим образом исполнить обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, даже отсутствие между истцом и ответчиками договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации в порядке части 7.5 статьи 155 и статьи 157.2 ЖК РФ ввиду отсутствия договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Указанное обстоятельство также получило соответствующую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянска Иркутской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эдельвейс А.М. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских