Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3344/2022[88-7976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-001584-36 по иску Федотенко Сергея Викторовича к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Федотенко С.В. и его представителя Булак М.Е. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве N является собственником квартиры по "адрес", застройщиком которого является ответчик ООО "КрасИнженерПроект". Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "КрасИнженерПроект" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 97 257 руб, неустойку за период с 27 марта 2020 г. в размере 97 257 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г. исковые требования Федотенко С.В. удовлетворены частично. С ООО "КрасИнженерПроект" взыскана в пользу Федотенко С.В. стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве N в размере 60 867 рублей, неустойка за период с 27 марта 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 2 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего взыскано 63 627 рублей.

С Федотенко С.В. взысканы в пользу ООО "КрасИнженерПроект" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 295 рублей 70 копеек.

С ООО "КрасИнженерПроект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 397 рублей 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г. изменено в части размера штрафа и компенсации морального вреда.

С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Федотенко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КрасИнженерПроект" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотенко С.В. и его представитель Булак М.Е. ставят вопрос отмене вынесенных судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассаторы выражают несогласие с размером убытков, штрафных санкций, размером компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на необоснованное их снижение судами. Считают, что суд необоснованно отклонил заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Также считают неправомерным взыскание с истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза по делу фактически не была проведена.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 г. между ООО "КрасИнженерПроект" (застройщик) и ООО "Абрис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

30 января 2019 г. между ООО "Абрис" (участник долевого строительства) и Федотенко С.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права (требований), согласно которого к истцу перешло право требования к ООО "КрасИнженерПроект" на объект, расположенный в доме, входящий в состав объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в "адрес" с трансформаторной подстанцией", строительный номер объекта N, блок-секция N, расположенный в продольных осях - Гс-Дс, в поперечных осях 7с-9с, количество комнат - 1, этаж - 19, площадь объекта без лоджии - 36, 9 кв.м, площадь лоджии 8, 7 кв.м, площадь лоджии с учетом с учетом коэффициента К = 0, 3 кв.м. : 2, 6, общая площадь объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента - 39, 5 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 9 января 2020 г. застройщиком передано Федотенко С.В. жилое помещение по "адрес", право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры Федотенко С.В. обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Из заключения ООО "КБСТЭ", представленного в суд стороной истца, следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу Федотенко С.В, выявлены дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 97 257 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федотенко С.В, суд первой инстанции руководствуясь ст. 7, п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), установив на основании досудебного заключения специалиста с учетом локально-сметного расчета, представленного ответчиком, наличие недостатков, взыскал расходы по их устранению, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и за период с 27 марта 2020 г. по 20 февраля 2021 г. определилее размер в сумме 200 861 руб. 10 коп, при этом снизил до стоимости устранения недостатков - 60 867 рублей. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определилразмер неустойки в сумме 2 560 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федотенко С.В. о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки. Вместе с тем, пришел к выводу, что размер штрафа и компенсации морального вреда должен быть увеличен. Так, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к добровольному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафа с 100 рублей до 3 000 рублей, а размер компенсации морального вреда с учетом требований справедливости увеличил с 100 рублей до 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков и необходимости назначения по делу повторной экспертизы являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам кассаторов судами верно определено, что наличие строительных недостатков подтверждено представленным истцом досудебным заключением специалистов ООО "КБСТЭ", которое принято судами как надлежащее доказательство в части выявленных дефектов монтажных и отделочных работ. Судами также, принято во внимание, что факт наличия недостатков качества признавался ответчиком в письме от 27 марта 2020 г, согласно которому ответчик предлагал истцу выполнить работы по устранению недостатков своими силами и за счет средств ООО "КрасИнженерПроект".

Поскольку назначенная судом по ходатайству ответчика судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимый экспертный центр "Триада-Строй" не была проведена по вине стороны истца, надлежащим образом уведомленной о времени и месте осмотра и не обеспечившей доступ экспертов на спорный объект недвижимости, при определении размера взыскания с ответчика в пользу истца суды правомерно исходили из данных составленного ответчиком по претензии истца локально-сметного расчета, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 60 867 руб. 35 коп.

Локально сметный расчет ответчика какими-либо доказательствами не опровергнут, содержит перечень всех заявленных истцом недостатков, содержит способ их устранения, в частности ремонт и восстановление герметизации окон и балконных дверей, регулировку дверного полотна и т.д.

Поскольку назначенная судом первой инстанции экспертиза в целях определения стоимости устранения недостатков не проведена исключительно по вине истца, не обеспечившего доступ экспертов в квартиру в согласованные даты 28 октября 2020 г, 16 декабря 2020 г, 20 января 2021 г, выводы судов первой и апелляционной инстанции о нецелесообразности назначения по делу повторной экспертизы при таких обстоятельствах и определение стоимости восстановительного ремонта исходя из локально-сметного расчета истца, являются верными.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа, как и доводы о неправомерности снижения заявленного размера неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 2 560 руб, размер штрафа до 100 рублей.

При пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции проверил доводы стороны истца о недопустимом уменьшении размера неустойки и штрафа и не усмотрел основания для увеличения размера взысканной неустойки, при этом посчитал необходимым увеличить размер штрафа до 3 000 рублей.

Мотивы снижения неустойки и штрафа подробно описаны в судебном решении и апелляционном определении. Так, во внимание были приняты существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для увеличения размера неустойки подробно и мотивированно обосновал допустимость первоначального уменьшения размера взыскиваемой неустойки, приведя при этом мотивированные доводы о необходимости увеличения размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, доводы заявителей кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При определении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов в данной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков и их стоимости определением от 4 сентября 2020 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимый экспертный центр "Триада-Строй". Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика ООО "КрасИнженерПроект" (т.1, л.д. 74-75).

Вместе с тем, ввиду отсутствия доступа в квартиру истца, которое не было обеспечено Федотенко С.В, надлежащим образом извещенного о датах исследований - 28 октября 2020 г, 16 декабря 2020 г, 29 января 2021 г, экспертиза не была проведена и материалы гражданского дела возращены экспертной организацией в суд без заключения эксперта (т.1, л.д. 127-135).

В связи с чем, при определении размера убытков суды обеих инстанций, как указано выше, руководствовались не заключением судебной экспертизы, а представленным стороной истца досудебным заключением специалиста с учетом локально-сметного расчета, представленного ответчиком.

Несмотря на это, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35 550 рублей, определилко взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 295 рублей 70 коп. пропорционально сумме удовлетворённых требований.

При этом судами не принято во внимание, что фактически судебная экспертиза по делу не проведена, заключение судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Кроме того, документально оплата ответчиком судебной экспертизы не подтверждается, платежное поручение от 29 сентября 2020 г. N 2363, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Указание судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах на фактическое подтверждение ответчиком расходов по проведению экспертизы не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше положения норм процессуального права судами при рассмотрении разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы не учтены.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. в части взыскания с Федотенко С.В. расходов по проведению судебной экспертизы, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Федотенко С.В. и его представителя Булак М.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи