Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3418/2022[88-8093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0025-01-2019-001813-44 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Злыгостеву Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Злыгостева Александра Геннадьевича на решение Черновского районного суда г. Читы от 28 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Злыгостеву А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания в рамках страхового события по факту ДТП, произошедшего 05 сентября 2018г. выплатило потерпевшему компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, в общем размере 61 200 рублей. ДТП совершил Злыгостев А.Г, управляя автомобилем марки Тойота Калдина.

Истец просил взыскать с ответчика Злыгостева А.Г. ущерб в размере 61200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2036 рублей, Определением суда от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Злыгостева Е.А, Гусарова Ю.А, Зобнин В.В.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Злыгостева А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 61 200 рублей, судебные расходы в размере 2036 рублей.

В кассационной жалобе Злыгостев А.Г. просит отменить решение Черновского районного суда г. Читы от 28 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с нахождением в больнице он не мог присутствовать в судебном заседании 08 июля 2021 г, о переносе судебного заседания на 28 июля 2021 г. не был уведомлен. При рассмотрении исковых требований судом не была проверена обоснованность выплаты по страховому случаю, размер причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении документов, представленных в обоснование невозможности осуществлять Злыгостевым А.Г. трудовую деятельность по причине наличия инвалидности 3 группы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 5 сентября 2018 года в 8 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер N, под управлением Гусаровой Ю.А, принадлежащего на праве собственности Зобнину В.В, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер N принадлежащего Злыгостевой Е.А. на праве собственности, под управлением Злыгостева А.Г.

ДТП произошло по вине водителя Злыгостева А.Г, нарушившего пункт 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, с назначением наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 5 сентября 2018 года установлено нарушение ответчиком пункта 8.3 ПДД РФ, за которое он также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением наказания (л.д.16).

Гражданская ответственность Зобнина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Также установлено, что водитель Злыгостев А.Г. на момент указанного выше события управлял указанным транспортным средством в период, не предусмотренным договором обязательного страхования. Договор страхования был заключен на срок действия с 26 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, с периодами использования: с 26 мая 2018 года по 25 августа 2018 года и с 16 февраля 2019 года по 25 мая 2019 года, тогда как ДТП произошло 5 сентября 2018 года.

Таким образом, страховой случай наступил не в период использования страхового полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер N.

Потерпевшее лицо Гусарова Ю.А. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае, и выплатило ИП Бакшееву А.А, как лицу, осуществляющему ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 61 200, 00 рублей.

Истец 15 марта 2019 года направил ответчику досудебную претензию - предложение о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закона об ОСАГО), установив, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Злыгостева А.Г, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренным договором обязательного страхования, а ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика денежных средств ввиду отсутствия оснований для предъявления к нему регрессных требований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли подтверждения при проверке судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, так из материалов дела следует, что ответчик давал согласие на извещение его о судебных заседаниях СМС -сообщениями, поэтому о времени и месте судебного заседания 28 июля 2021 г. ответчик был извещен СМС сообщением (л.д. 129).

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Злыгостева Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова