Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3537/2022[88-9517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 (УИД N 22RS0067-01-2020-002352-64) по исковому заявлению Колмакова Петра Матвеевича к Акционерному обществу "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" о признании незаконными действий в отношении долевого имущества здания и признании договора купли-продажи незаконным и ничтожным

по кассационной жалобе истца Колмакова Петра Матвеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмаков П.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" о признании незаконными действия ответчика в отношении общего имущества здания - 4-го технического этажа и подвала - единоличное пользование, сдача в аренду и продажа, признании незаконными, ничтожными всех договоров по отчуждению общего долевого имущества - площадей на 4-м техническом этаже здания и в подвале здания, заключенные под видом продажи долей в праве собственности без согласования в установленном законом порядке и о применении последствий признания ничтожности сделок.

В обоснование требований указано, что Колмаков П.М. является владельцем на праве общей долевой собственности 1/27 здания, общей площадью 11 179 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Как стало известно истцу, 7 мая 2013 г. между ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро" (на данный момент после преобразования - АО ""Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики") и Двилис А.Ю. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом.

Предметом указанного договора явилась передача 251/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1 общей площадью 11179 кв.м, что включает в себя помещения, расположенные на четвертом этаже здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, обозначенные в техническом паспорте БТИ от 5 ноября 2008 г. под N 1 площадью 30, 7 кв.м, N2 площадью 7, 6 кв.м, N3 площадью 11, 0 кв.м, N4 площадью 2, 3 кв.м, N5 площадью 3, 6 кв.м, N6 площадью 19, 1 кв.м, N 7 площадью 11, 2 кв.м, N8 площадью 15, 5 кв.м, N9 площадью 17, 5 кв.м, N 10 площадью 4, 3 кв.м,, N11 площадью 20, 6 кв.м, N12 площадью 20, 3 кв.м, N13 площадью 9, 9 кв.м, N 14 площадью 15, 1 кв.м, N 15 площадью 17, 1кв.м, N16 площадью 21, 0 кв.м, N17 площадью 12, 4 кв.м, N 19 площадью 10, 7 кв.м.

В связи с чем, как указывает истец, ответчик, заключив договор купли-продажи от 7 мая 2013 г. предметом которого стала продажа общего имущества, а именно помещений, расположенных на техническом 4 этаже лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, обозначенных техническом паспорте от 5 ноября 2008 г, общей площадью 250, 6 кв.м. нарушил право собственности истца на общее имущество собственников помещений, предусмотренное ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Колмаков П.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу, что привело к неправильным выводам, решениям, которые нарушают право собственности истца на общее имущество собственников помещений, предусмотренное ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство доверенного лица Колмакова П.М. - Шейко П.В. о приостановлении судебного заседания до разрешения вопроса о недееспособности истца и отложении судебного заседания на разумный срок для поиска юриста подлежит отклонению, поскольку указанные причины не могут быть признаны уважительными, так как подача заявления о признании лица недееспособным не влечет обязательного приостановления производства по делу, а отсутствие юриста не помешало подать настоящую кассационную жалобу. В целях соблюдения процессуальных прав Колмакова П.М, самостоятельно подавшего кассационную жалобу, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым ее рассмотреть.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1965 году построено и введено в эксплуатацию здание литера "адрес" для Барнаульского опытно-конструкторского бюро автоматики. Данное здание с момента постройки имело подвал и 4 этажа, включая технический, общая площадь здания составляла свыше 11 тысяч кв.м.

В 1993 году Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики преобразовано в акционерное общество открытого типа в результате приватизации, на данный момент после преобразования - АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики". В собственность акционерному обществу передано все имущество бюро автоматики, в том числе и здание литера А, А1.

С указанного периода времени АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" передавало в собственность (по договорам купли-продажи) юридическим и физическим лицам часть долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом лит. А, А1, расположенном в "адрес", общей площадью 8536, 2 кв.м. В договорах купли-продажи указывались помещения, их расположение и площадь.

Истец Колмаков П.М. с 2011 года является собственником 1/27 доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом лит. А, А1, расположенного в "адрес". Фактически истец пользуется помещением на первом этаже здания.

7 мая 2013 г. между ЗАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро" и Двилис А.Ю. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом.

Предметом указанного договора явилась передача 251/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1 общей площадью 11179 кв.м, что включает в себя помещения, расположенные на четвертом этаже здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, обозначенные в техническом паспорте БТИ от 5 ноября 2008 г. под N 1 площадью 30, 7 кв.м, N2 площадью 7, 6 кв.м, N3 площадью 11, 0 кв.м, N4 площадью 2, 3 кв.м, N5 площадью 3, 6 кв.м, N6 площадью 19, 1 кв.м, N 7 площадью 11, 2 кв.м, N8 площадью 15, 5 кв.м, N9 площадью 17, 5 кв.м, N 10 площадью 4, 3 кв.м,, N11 площадью 20, 6 кв.м, N12 площадью 20, 3 кв.м, N13 площадью 9, 9 кв.м, N 14 площадью 15, 1 кв.м, N 15 площадью 17, 1 кв.м, N16 площадью 21, 0 кв.м, N17 площадью 12, 4 кв.м, N 19 площадью 10, 7 кв.м.

Настоящим договором определено, что покупатель будет пользоваться помещениями под NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19. Общая площадь помещений, входящих в доли, составляет 250, 6 кв.м.

Указано, что в результате приобретения доли в соответствии с условиями настоящего Договора к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности в здании, в котором находятся передаваемые помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрирована общая долевая собственность.

В настоящее время собственниками здания, помимо истца Колмакова П.М, являются: "данные изъяты".

Отказывая Колмакову П.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выделе в натуре долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", не принималось. В этой связи, отсутствуют основания полагать, что, приобретая доли в праве собственности на здание, Двилис А.Ю. приобрел право на конкретные помещения, поскольку у продавца (АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики") в собственности была только определенная доля в праве собственности на вышеуказанное здание, а в пользовании находились конкретные помещения, которые и были переданы в пользование новому собственнику (Двилису А.Ю.).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в связи с пропуском Колмаковым П.М. годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал, что обстоятельства отнесения технического этажа к общему имуществу здания и принадлежности на праве общей долевой собственности каждому участнику долевой собственности, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2013 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N от 3 марта 2008 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г, признан установленным и согласованным всеми собственниками порядок пользования зданием лабораторного корпуса с подвалом лит. А, А1 в "адрес" общей площадью 8536, 2 кв.м. Из решения следует, что каждый ответчик пользуется, владеет и распоряжается нежилыми помещениями, указанными в договорах и в названных судебных актах; ОАО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" пользуется, владеет и распоряжается всеми остальными нежилыми помещениями, в том числе подвалом и техническим этажом.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются верными. Заключая договор купли-продажи доли, АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" передало в пользование Двилис А.Ю. помещения, расположенные на 4 (техническом) этаже здания.

Вместе с тем, оснований для вывода о приобретении покупателем Двилис А.Ю. права собственности на указанные в договоре купли-продажи помещения, не имеется, поскольку установлено, что решение о выделе в натуре долей в праве собственности на здание не принималось

Таким образом, права Колмакова П.М, как участника долевой собственности, на общее имущество в здании, не являются нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер