Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3551/2022[88-8157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-005510-55 по иску Искрина Николая Петровича к товариществу собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28", Белозерских Евгению Владимировичу, Гудалиной Марине Евгеньевне, Синявиной Елене Евгеньевне о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Искрина Н.П. - Федорина А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Искрин Н.П. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (далее - ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28"), Белозерских Е.В, Гудалиной М.Е, Синявиной Е.Е. о возмещении причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28".

3 декабря 2019 г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри", 2014 года выпуска, регистрационный знак N, у первого подъезда у дома "адрес" а утром 4 декабря 2019 г. обнаружил повреждения автомобиля, а именно: разбитое заднее стекло, деформация капота, сквозные трещины на крыше. При просмотре записи с камер видеонаблюдения истец установил, что указанные повреждения причинены автомобилю в результате схода снега с крыши дома.

4 декабря 2019 г. истец обратился в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности лица, повредившего его автомобиль, однако 12 декабря 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2019 г. N19.12-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 163 100 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 2 100 рублей.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле могли быть причинены в результате падения снега с крыши лоджии квартиры N, принадлежащей Белозерских Е.В, Гудалиной М.Е. и Синявиной Е.Е. Собственники обязаны обеспечивать надлежащее состояние своего балкона и предотвратить падение с него снега.

Сход снега явился результатом некачественного оказания ответчиком ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" услуг по содержанию общего имущества жилого дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28", Белозерских Е.В, Гудалиной М.Е. и Синявиной Е.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 163 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 2 100 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2021 г. исковые требования Искрина Н.П. удовлетворены частично.

С ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" в пользу Искрина Н.П. в счет возмещения ущерба взыскано 48 645 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Искрину Н.П. отказано.

С ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 959 рублей.

С ТСН "ТСЖ Энтузиастов 28" в пользу некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" взыскано 16 108 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы (заключение экспертов от 16 апреля 2021 г. N25-21-02-06).

С Искрина Н.П. в пользу некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" взыскано 37 584 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы (заключение экспертов от 16 апреля 2021 г. N25-21-02-06).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2021 г. в части размера взысканных сумм изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" в пользу Искрина Н.П. в счет возмещения ущерба взыскано 50 882 рубля 90 коп, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 654 рублей 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Искрину Н.П. отказано.

С ТСН (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" в доход муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 026 рублей 49 коп.

С ТСН (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" в пользу некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" взыскано 16 730 рублей 43 коп. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы (заключение экспертов от 16 апреля 2021 г. N25-21-02-06).

С Искрина Н.П. в пользу некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" взыскано 36 961 рублей 57 коп. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы (заключение экспертов от 16 апреля 2021 г. N25-21-02-06).

В кассационной жалобе представитель Искрина Н.П. - Федорин А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с заключением эксперта. Считает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца в меньшем размере, чем заявлено истцом. Кроме того, полагает неверным возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 января 2013 г. Искрин Н.П. является собственником квартиры "адрес" и собственником автомобиля "Тойота Камри", регистрационный знак N 2014 года выпуска.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома по "адрес" от 15 июля 2015 г, оформленного протоколом, управление жилым домом осуществляет ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28".

Судом установлено, что автомобиль истца в ночь с 3 на 4 декабря 2019 г. был припаркован на придомовой территории дома "адрес". В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения. Квартира N в доме N по "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Белозерских Е.В, Гудалиной М.Е. и Синявиной Е.Е. (по 1/3 доли каждому).

Постановлением УУП отдела полиции по Индустриального района города Барнаула УМВД России по городу Барнаулу от 12 декабря 2019 г. Искрину Н.П. на основании его заявления от 4 декабря 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" от 16 апреля 2021 г. N25-21-02-06 (с учетом его дополнения от 30 июня 2021 г. N25-21-02-06-01) стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля "Тойота Камри", г/н N, в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома "адрес" по состоянию на 4 декабря 2019 г. с учетом износа транспортного средства составляет 115 236 рублей 18 коп.; без учета износа - 178 978 рублей 96 коп.; с учетом износа, а также с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества - 40 607 рублей 14 коп.; без учета износа транспортного средства, а также с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества - 48 644 рублей 78 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п.п. 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п.п.4.6.1.23, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, исходил из наличия виновных действий ответчика ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома и не обеспечением безопасных условий его эксплуатации, причинно- следственной связи между действиями ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" и причинением вреда истцу в результате схода снега с крыши (козырька) многоквартирного дома при отсутствии факта самовольного пристроя козырька над квартирой N собственниками данной квартиры.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции, установив срок эксплуатации автомобиля более 5 лет (2014 года выпуска), принимая во внимание выводы эксперта, счел возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены поврежденных запасных частей путем использования неоригинальных запасных частей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части размера причиненного истцу ущерба и размера судебных расходов, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что автомобиль истца широко распространен на территории России и имеется большой оборот оригинальных деталей, бывших в употреблении, применение которых восстановит потребительские свойства транспортного средства, его эксплуатационные характеристики, имевшиеся до повреждений, приняв в качестве дополнительного доказательства по делу дополнение к заключению экспертов от 16 апреля 2021 г. N25-21-02-06, в соответствии с которым стоимость работ, частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля "Тойота Камри", с учетом применения оригинальных деталей, бывших в употреблении, составит 50 882 руб. 90 коп, пришел к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 882 рублей 90 коп.

Соответственно, ввиду увеличения размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд апелляционной инстанции определилразмер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о несогласии с заключением экспертизы и наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

Суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы и дополнением к ней, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом Копыловым А.А, который включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 31, 16%, пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения 36 961 руб. 57 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Расходы экспертным учреждением по производству экспертизы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, экспертами проведена комплексная судебно-техническая экспертиза. Доказательств того, что стоимость экспертизы завышена, не представлено.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания расходов по оплате экспертизы ввиду того, что экспертиза была назначена по инициативе суда, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции 15 декабря 2020 г. представитель ответчика ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28" Олейник М.И. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 153-154).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2020 г. судом назначена по делу комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Палата судебных экспертов Сибири". При этом, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена судом на ответчика ТСН "ТСЖ Энтузиастов, 28".

Поскольку расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, экспертом представлено заявление о возмещении понесенных расходов в соответствии со ст.85 ГПК РФ, суды верно распределили между сторонами данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Искрина Н.П. - Федорина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи