Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3996/2022[88-7684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0005-01-2021-001659-61) по иску Ждановой Наталии Петровны к индивидуальному предпринимателю Исуповой Олеси Александровны о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Исуповой Олеси Александровны в лице представителя Церковной Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Исуповой О.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 г. между ней и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N, которым предусмотрено заключение в будущем договора купли-продажи жилой комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Покупателем обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме. Также сторонами было заключено дополнительное соглашение с уточнением размера стоимости жилого помещения, которая стала составлять 669 100, 00 руб, и установлен срок подписания основного договора - не позднее 01.10.2017.

По акту приема-передачи от 20 июня 2017 г. ответчик передал, а она приняла во владение и пользование жилое помещение - комнату N в "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Указывает, что она проживает в указанной комнате, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, она право собственности зарегистрировать не может.

Жданова Н.П. просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на комнату N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 20, 7 кв. м, кадастровый N на ее имя; взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи жилого помещения в размере 3 345, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2017 г. по день вынесения решения суда, но не более 669 100, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 24 мая 2021 г. исковые требования Ждановой Н.П. удовлетворены частично.

Суд постановилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение ? комнату N "адрес", площадью 20, 7 кв.м, кадастровый N.

С ИП Исуповой О.А. в пользу Ждановой Н.П. взысканы компенсация морального вреда ? 5 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ? 2 500 руб.

В остальной части иска отказано

С ИП Исуповой О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 24 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа решение изменено, абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Исуповой Олеси Александровны в пользу Ждановой Наталии Петровны неустойку в размере 235 969, 27 рублей, компенсацию морального вреда ? 10 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 122 984, 64 рублей.

В остальной части иска отказать."

В кассационной жалобе ИП Исупова О.А. в лице представителя Церковной Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы Жданова Н.П. изменила основания исковые требования, дополнив их указанием на Федеральный закон от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Применив к спорным правоотношениям положения указанного федерального закона, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил основание исковых требований. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, действующий по доверенности, просит оставить без изменения апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 г. между ИП Исуповой О.А. (продавец) и Ждановой Н.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N, согласно пункту 1 которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли- продажи жилой комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" общей проектной площади 21 кв.м, номер квартиры - строительный, расположенной на 2 этаже, во 2 подъезде (имеющей два окна, находящейся сразу за лестницей), в здании инженерно-лабораторного корпуса, назначение: нежилое. Общая площадь 2972, 1 кв.м, количество этажей 5, адрес местоположения "адрес", принадлежащего продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2015 г. Здание инженерно-лабораторного корпуса проходит процедуру реконструкции, и по завершении, после ввода в эксплуатацию, получит статус многоквартирного жилого дома.

На основании акта N приема-передачи жилого помещения от 20 июня 2017 г. продавец передал покупателю, а последний принял в фактическое владение и пользование недвижимое имущество: жилое помещение (жилая комната N в "адрес" по адресу "адрес" (общая проектная площадь 20, 7 кв.м, номер квартиры - строительный), а также счетчики электроэнергии, горячей и холодной воды, комплект ключей.

Ждановой Н.П. произведена оплата по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N от 01 апреля 2016 г. в размере 693 000, 00 руб.

20 июня 2017 г. между ИП Исуповой О.А. и Ждановой Н.П. были заключены дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N от 01 апреля 2016 г, согласно которым уточнены площадь продаваемого жилого помещения, которая стала составлять 20, 7 кв.м, стоимость жилого помещения, которая стала составлять 669 100, 00 руб, и установлен срок подписания основного договора - не позднее 01 октября 2017 г.

Расходными кассовыми ордерами подтверждено, что согласованная в п.п. 3 и 4 дополнительных соглашений от 20 июня 2017 г. сторонами компенсация продавцом разницы в общей проектной площади 0, 3 кв.м, в сумме 9 900, 00 руб. и компенсация стоимости отделочных работ в сумме 14 000, 00 руб. выплачена истцу.

Также установлено, что реконструкция здания завершена, реконструированный объект, расположенный по адресу "адрес" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 04 декабря 2019 г. введен в эксплуатацию. Здание по указанному адресу учтено как многоквартирный дом. Жилой дом и расположенные в нем жилые и нежилые помещения поставлены на кадастровый учет, спорному жилому помещению 24 августа 2020 г. присвоен кадастровый N.

Из правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости и выписки из ЕГРН явствует, что с 24 августа 2020 г. собственником жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 20, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", коми. N, является Исупова О.А... Ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют, кроме запрета на регистрацию, наложенного в рамках настоящего дела.

Как указывалось выше жилое помещение - комната N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" передано в фактическое владение и пользование истца по акту приема-передачи от 20 июня 2017 г.

Однако основной договор между сторонами не заключен, государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу не произведена.

Разрешая исковые требования, основываясь на правилах толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 219, 429, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимого имущества, поскольку в заключенном предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи, в частности индивидуализировали предмет договора, произвели взаиморасчет по договору в размере полной стоимости объекта недвижимости, который ответчик засчитал в счет оплаты предмета договора.

Установив, что многоквартирный дом, в котором была приобретена комната истцом, в настоящее время введен в эксплуатацию, комната имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости учтена в качестве самостоятельного объекта, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств притязаний иных лиц на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на данную комнату с Исуповой О.А. и истца Жданову Н.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части и его правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Исуповой О.А. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия апелляционного суда, со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указала, что срок исковой давности по требованию другой стороны о государственной регистрации сделки не истек, поскольку жилое помещение фактически передано ответчиком истцу до необходимой его государственной регистрации перехода права, поэтому ответчик, как сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации (в данном случае ответчик Исупова О.А вела деятельность по физической реконструкции объекта, введение в эксплуатацию, постановки его на кадастровый учет, регистрации права собственности на спорное жилое помещение на свое имя), не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу к выводу, что реконструкция административного здания ответчиком осуществлялась на основании разрешений на строительство, которые не отменены и являются действующими; результатом реконструкции данного объекта явилось создание многоквартирного жилого дома, не существовавшего ранее; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем такое привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, порождает у граждан права, вытекающие из норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Учитывая буквальное значение содержащихся в предварительном договоре слов и выражений, а также исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции посчитал, что предметом договора являлось обязательство по передаче истцу в будущем жилого помещения, воля сторон была направлена на заключение договора, который влечет возникновение у истца Ждановой Н.П. права собственности на жилое помещение за те денежные средства, которые были ею переданы Исуповой О.А.

Отменяя решение Первомайского районного суда города Омска от 24 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего времени юридически объект истцу не передан, право собственности на комнату зарегистрировано за Исуповой О.А, соответствующая регистрация за истцом произведена на основании обжалуемого решения суда, а значит, истец правом распоряжения жилым помещением не обладала, не могла заключить в отношении него сделки, осуществить жилищные права в части регистрации в нем по месту жительства, что нарушает ее права и влечет взыскание неустойки.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что суд применив дургуие нормы права, самостоятельно изменил основание исковых требований основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Олеси Александровны в лице представителя Церковной Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова