Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3999/2022[88-7702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0031-01-2021-001119-37 по иску Голубева Александра Михайловича к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Голубева Александра Михайловича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Голубев А.М. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 года он приобрел билеты на рейс S7 3575 с вылетом 11 мая 2021 года по маршруту Москва-Берлин, за которые оплатил 10 649 рублей. Однако 11 мая 2021 года к полету он допущен не был, поскольку сотрудники авиакомпании S7 запретили ему регистрацию на рейс по причине отсутствия ПЦР теста на Covid19.

Указывает, что им были выполнены правила для лиц, въезжающих на территорию ФРГ, в связи с пандемией коронавируса SARS-CoV-2/ COVID 19 от 30 марта 2021 года, выпущенным Министерством здравоохранения ФРГ, так как им были представлены доказательства того, что он никогда не болел Covid19 (ПЦР тесты от 21.10.2020, 17.01.2021, 13.03.2021, 24.03.2021, тесты на антитела IgM и IgG от 15.10.2020, 16.01.2021), не болеет в настоящее время (ПЦР тест от 09.05.2021) и не будет болеть (сертификат профилактической прививки от Covid19 от 08.03.2021 и 29.03.2021).

Все медицинские документы были получены им посредством Единой медицинской информационно-аналитической системы города Москвы (ЕМИАС) и полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Также им был выполнен перевод ПЦР теста от 09 мая 2021 года на английский язык, предоставлены полисы обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Германии, а также действующий вид на немецкое жительство, предоставлена электронная медицинская карта москвича. Также он был готов сдать новый ПЦР тест в здании аэропорта, но и в этом случае ему сказали, что на рейс его не пустят.

Согласно информационному письму S7 Airlines от 10 мая 2021 года для выезда в Германию ему нужно пройти цифровую регистрацию на сайте https://www.einreiseanmeldunq.de/, что им и было сделано. Вопросов и сомнений данные ПЦР теста от 09 мая 2021 года, указанные им при заполнении данной формы, не вызывали.

Полагает, что 11 мая 2021 года в 11-16 у него были все необходимые документы для выезда на территорию Германии: действующий загранпаспорт, действующий вид на жительство со всеми необходимыми отметками, отрицательный ПЦР тест на Covid19 от 09 мая 2021 года, цифровая регистрация въезда.

Считает, что сотрудниками авиакомпании ему было неправомерно отказано в регистрации на рейс.

В связи с чем, им было составлено две претензии на возврат стоимости билета. Одна претензия была составлена на стойке представительства компании в аэропорту Домодедово, друга претензия- через форму обратной связи на сайте авиакомпании. Однако, его претензионные требования не были исполнены.

Истец просил оформить вынужденный возврат денежных средств и вернуть ему 10 649 рублей за билет по маршруту Москва-Берлин;

-возместить убытки на билеты на аэроэкспресс Москва-Домодедово-Москва в размере 799 руб. 00 коп, на билеты по маршруту Берлин -Геттинген в размере 45, 90 ? (4 108 рублей по курсу ЦБ РФ на 11 мая 2021 года);

- компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- возместить убытки, связанные с потерей заработка в размере 769, 87? (68 907, 69 руб. по курсу ЦБ на 11 мая 2021 года);

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2021 г. в удовлетворении иска Голубева Александра Михайловича к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2021 г. отменено в части полного отказа удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости авиабилета, компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Голубева А.М. взысканы сумма сбора иностранных государств в размере 46 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 рублей и штраф в размере 373 рубля.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Голубев А.М. просит отменить решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что им были предоставлены все необходимые документы для выполнения перевозки. АО "Авиакомпания "Сибирь" не представила доказательств, подтверждающих предложение ему пройти тест на Covid19, отказ от его прохождения и предложение сдать билет в кассу аэропорта. При разрешения спора суды не учли детализацию телефонных звонков, произведенных истцом в день отлета, не учли недобросовестное поведение сотрудников АО "Авиакомпания "Сибирь", игнорировавших просьбы истца, поведение представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, вводивших суд в заблуждение. По мнению заявителя судом не дана критическая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Судами не приняты во внимание представленные результаты тестирования на Covid19, требования к оформлению и содержания которых регулируются постановлениями правительства Москвы и не зависят от истца и АО "Авиакомпания "Сибирь". Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование термину "электронный документ". Предоставленная истцом справка является электронным документом. Наличие или отсутствие электронной цифровой подписи не влияет на признание документа электронным документом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 107 адрес кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно правилам для лиц, въезжающих на территорию ФРГ, в связи с пандемией коронавируса SARS-CoV-2/ COVID 19 от 30 марта 2021 года, выпущенным Министерством здравоохранения ФРГ, справкой о сдаче теста на коронавирус считается медицинское заключение или результат теста, подтверждающие отсутствие инфицирования коронавирусом SARS-CoV-2.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. Голубевым А.М. в АО "Авиакомпания "Сибирь" был приобретен электронный билет N на перелет по маршруту Москва - Берлин, с датой вылета 11 мая 2021 г, стоимость билета, оплаченного по тарифу "Эконом Стандарт", составила 10 649 рублей.

11 мая 2021 г. Голубев А.М. не был допущен к регистрации на рейс по причине отсутствия у него ПЦР теста на COVID-19, о чем работниками АО "Авиакомпания "Сибирь" ФИО3 и ФИО4 был составлен акт о нарушении правил перевозок пассажиров и багажа.

При этом, из материалов дела следует, что Голубев А.М. предъявил на экране ноутбука изображение справки с результатами отрицательного ПЦР-тест, в которой отсутствовали сведения (фамилия, имя, отчество) о лице, которому эта справка выдана.

В этот же день, 11 мая 2021 г. Голубев А.М. подал в АО "Авиакомпания "Сибирь" претензию, в которой просил вернуть или выдать новый билет по его маршруту с указанием на то, что эксперты контроля виз отказали пускать его на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Авиакомпания "Сибирь" сообщила Голубеву Д.М. о том, что его претензия рассмотрена претензионной комиссией. Так как вины перевозчика в том, что Голубев А.М. не воспользовался перевозкой рейсом S7-3575 не имеется, в возмещении понесенных расходов Голубеву ДМ. было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не были выполнены требования, предъявляемые к пассажирам, направляющимся воздушным транспортом в Германию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что изображение на экране ноутбука результатов лабораторных исследований, в отсутствие соответствующего документа на бумажном носителе, не может быть признано справкой или иным документом, подтверждающим сдачу теста на COVID-19.

Разрешая исковые требования Голубева А.М. о взыскании с АО "Авиакомпания "Сибирь" стоимости билета, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям тарифа "Эконом Стандарт", по которому Голубевым А.М. был приобретен билет, требование о возврате уплаченной за билет денежной суммы или о замене билета может быть предъявлено пассажиром не менее, чем за 40 минут до времени отправки рейса. Установив, что претензия Голубева А.М, содержащая требование вернуть/выдать новый билет была передана представителю перевозчика за 12 минут до отправки рейса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Голубева А.М. стоимости билета, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в части, и взыскивая с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Голубева А.М. сумму сбора иностранных государств в размере 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей и штраф в размере 373 рубля, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о нарушении прав Голубева А.М, выразившимся в невозврате ему части стоимости билета, а именно сборов иностранных государств в размере 46 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники АО "Авиакомпания "Сибирь" отказываются представляться, называть свои фамилии, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки представленным доказательствам о том, что истцом были представленные необходимые документы для вылета в Германию, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Из апелляционного определения следует, что все доводы истца приняты во внимание, доказательства исследованы, им дана оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что представленное Голубевым А.М. на экране ноутбука изображение отрицательных результатов лабораторных исследований на коронавирусы COVID-19, не отвечает требованиям, предъявляемым к электронным документам, в частности, оно не заверено электронной цифровой подписью.

Отклоняя доводы истца о том, что им были предоставлены все необходимые документы для въезда в другую страну, суд исходил из представленной копии изображения отрицательных результатов лабораторных исследований на коронавирусы COVID-19 на экране ноутбука, изображение на экране не является электронным документом, в данной справке отсутствовали сведения лице (фамилия, имя, отчество), у которого был взят анализ. Кроме того, судом указано, что изображение на экране ноутбука результатов лабораторных исследований, в отсутствие соответствующего документа на бумажном носителе, не может быть признано справкой или иным документом, подтверждающим сдачу теста на COVID-19.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, проверены судом кассационной инстанции, эти доводы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова