Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4194/2022[88-8839/2022]

N 88-8839/2022

38RS0028-01-2020-002501-23

г. Кемерово 24 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Репиной (ранее Уваровой) Анастасии Евгеньевны к Уварову Евгению Олеговичу, публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным договора ипотеки

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора ипотеки квартиры от 17 ноября 2017 г, заключенный отцом истицы Уваровым Е.О. и банком, обоснован тем, что на квартиру решением суда по другому делу обращено взыскание по кредитным обязательствам Уварова Е.О. перед банком, однако договор ипотеки он подписал в состоянии алкогольного опьянения, передав квартиру в залог, нарушил её права, поскольку квартира была предоставлена по программе сноса ветхого жилья, на момент предоставления квартиры истица являлась несовершеннолетним членом семьи Уварова Е.О. и в настоящее время там проживает.

Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Черемховского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтвердить её доводы о подписании Уваровым Е.О. договора в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в состоянии, исключающем осознанное совершение им этой сделки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166-168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что само по себе подписание договора в состоянии алкогольного опьянения не означает, что подписант не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истице отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а обстоятельств, служащих основанием к возникновению обоснованных сомнений в том, что договор ипотеки был заключен им в состоянии, исключающим вменяемость, судами не установлено. Кроме того, решением суда по другому делу на предмет ипотеки обращено взыскание вследствие неисполнения кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко