Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4351/2022[88-8851/2022]

N 88-8851/2022

22RS0059-01-2021-000258-93

г. Кемерово 24 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мяскова Владимира Ивановича к Мясковой Ольге Викторовне о перераспределении суммы компенсационной выплаты, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 237500 рублей, 35000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 5575 рублей расходов на оплату государственной пошлины обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии погиб сын истца, в компенсационной выплате ему отказано в связи с тем, что с соответствующим заявлением он обратился после того, как матери погибшего выплачено 475000 рублей компенсации, а потому истец как отец погибшего имеет право требовать от неё возврата причитающейся ему половину компенсационной выплаты.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2021 г. иск удовлетворен.

Дополнительным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29 октября 2021 г. отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного в г. Барнауле 8 января 2019 г. по вине Шевченко Р.А, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, погиб сын Мяскова В.И. - ФИО7 (наезд на пешехода).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 мая 2019 г. уголовное дело по обвинению Шевченко Р.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, прекращено в связи с примирением сторон.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, с Российского союза страховщиков в пользу Мясковой О.В. - матери ФИО7 взыскано 200000 рублей неустойки и 237500 рублей штрафа, установлено, что в ходе рассмотрения данного дела ей по решению от 13 ноября 2019 г. выплачено 475000 рублей компенсации.

Решением Российского союза автостраховщиков от 26 февраля 2021 г. Мяскову В.И. отказано в компенсационной выплате, поскольку она выплачена Мясковой О.В. в полном объеме.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что отсутствуют иные лица, кроме родителей погибшего, у которых бы было право на получение компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании абз. 3 п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеет право требовать возврата причитающейся ему части компенсационной выплаты за смерть своего сына от ответчицы как лица, получившего всю сумму компенсационной выплаты, а её возражения о получении истцом компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу отклонил, полагая, что указанные выплаты имеют различную правовую природу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно расписке от 12 марта 2019 г. Мясков В.И. получил от Шевченко Р.А. 500000 рублей в возмещение материального и морального вреда, причиненного гибелью Матвеева В.В, исходил из того, что суд первой инстанции оставил это обстоятельство без внимания, не дав должной правовой оценки тому, что истец в ходе производства по уголовному делу уже получил выплату возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Жизнь, здоровье относятся к нематериальным (неимущественным) благам.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, определяются по правилам гл. 59 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 1084 данного Кодекса).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и пр.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском.

Согласно пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Ни в расписке, ни в иных материалах дела не указано и судами не устанавливалось, в каком размере из полученных Мясковым В.И. 500000 рублей в рамках уголовного дела от причинителя вреда составляет вред, причиненный жизни потерпевшему ФИО7, учитывая, что в расписке указано на возмещение материального и морального вреда Мяскову В.И, более того, это не тождественно вреду, причиненному жизни.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец уже получил выплату возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Кроме того, примененный судом апелляционной инстанции подход фактически означает, что возмещение вреда жизни его причинителем при установленных судами обстоятельствах лишает потерпевшего требовать страховой (компенсационной) выплаты или ее распределения, что на законе не основано.

Использование в абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО союза "или" не может быть таким основанием, учитывая, что при обстоятельствах данного дела причинитель вреда как лицо, не застраховавшее свою ответственность, не имеет права требовать возмещения сумм, выплаченных им в связи с причинением вреда, напротив, профессиональное объединение страховщиков в порядке регресса вправе взыскать сумму компенсации, выплаченной потерпевшему.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений и полномочий суда кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко