Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4394/2022[88-8848/2022]

N 88-8848/2022

54RS0009-01-2020-002144-52

г. Кемерово 24 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА" к Скворцову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 65000 рублей задолженности обоснован тем, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г, которым с Скворцова О.Н. в пользу Токмаковой Л.В. взыскано 63845 рублей из 102885 рублей платы договору поручения от 12 декабря 2017 г. (отказано во взыскании 39040 рублей по мотиву того, что в данной части кредитором является ООО "ВИЗА", которое иск не предъявляло), установлена принадлежность Скорцову О.Н. как члену кооператива 1/2 доли в праве собственности на 13 гаражей в гаражном кооперативе "Центр-Щ", однако судами не дана оценка дополнительному соглашению от 9 февраля 2019 г. к договору поручения от 12 декабря 2017 г, устанавливающему взимание платы с каждого члена кооператива из расчета 10000 рублей за гараж, а потому взысканию подлежит эта плата из расчета 10000*13/2.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. и принято новое решение, которым иск удовлетворен в части взыскания 39040 рублей платы за оказанные услуги, 9000 рублей по оплате услуг представителя, 1290 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1009, 11 рублей почтовых расходов, 1800 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска и апелляционной жалобы в отсутствие к тому оснований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ВИЗА" (поверенный) и гаражный кооператив "Центр-Щ" (доверитель) заключили договор поручения от 24 апреля 2015 г, по которому поверенный обязуется провести работы по снижению кадастровой стоимости определенного земельного участка и проведению работ по его выкупу у мэрии в общую долевую собственность всеми собственниками за счет средств этих собственников помещений.

Решением Новосибирского областного суда от 24 ноября 2016 г. по иску Горина К.С. установлена кадастровая стоимость этого земельного участка.

На основании решения общего собрания собственников гаражных боксов и нежилых помещений гаражного кооператива "Центр-Щ" от 12 ноября 2017 г. последним с ООО "ВИЗА" заключен договор поручения от 12 ноября 2017 г, во исполнение которого ООО "ВИЗА" производило комплекс юридических действий по оформлению выкупа у мэрии данного земельного участка.

По результату выкупа земельный участок должен был перейти в общую долевую собственность собственников гаражных боксов и нежилых помещений гаражного кооператива "Центр-Щ", в том числе Скворцова О.Н.

В силу пункта 1.1.6 договора поручения от 12 ноября 2017 г. юридические действия от имени и за счет доверителя будет совершать поверенный ООО "Виза" Токмакова Л.В.

В силу п. 2.3.2 договора поручения у доверителя предусмотрена обязанность уплатить поверенному вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, установленные дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 решения общего собрания собственников от 12 декабря 2017 г. всем собственникам гаражных боксов и нежилых помещений предписано оформить и сдать в ООО "ВИЗА" копии своих личных паспортов, копии свидетельств на право собственности гаражных боксов и нежилых помещений, выписок из ЕГРН и нотариально удостоверенные доверенности на выкуп земельного участка для проведения работ и оформления прав общей долевой собственности по единому образцу.

Кроме того, согласно п. 4.2 данного решения собственникам гаражных боксов и нежилых помещений в срок до 25 декабря 2017 г. необходимо было заключить индивидуальные договоры с ООО "ВИЗА" на выполнение работ от имени собственника и в соответствии с условиями договора сдать денежные средства для выкупа у мэрии земельного участка.

Скворцову О.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на 13 гаражей в гаражном кооперативе "Центр-Щ".

Скворцов О.Н. индивидуальный договор с ООО "ВИЗА" не заключил, вместе с тем, выдал на имя Токмаковой Л.В. доверенность на оформление выкупа земельного участка и передал от себя необходимый для оформления комплект документов.

Пунктом 3 решения общего собрания от 12 декабря 2017 г. установлен единый для всех собственников тариф выкупа у мэрии земельного участка равный 300 рублей за 1 кв.м. гаражного бокса или нежилого помещения с учетом всех видов затрат по оформлению права общей долевой собственности земельного участка.

При этом решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. по иску Токмаковой Л.В. к Скворцову О.Н. о взыскании денежных средств, установлено, что общая сумма за 13 гаражных боксов, принадлежащих ответчику Сковорцову О.Н. и Чернейко А.В, составила 205770 рублей, таким образом, размер оплаты за 1/2 долю для каждого составляет 102885 рублей, при этом Чернейко А.В. произвел оплату в размере стоимости, приходящейся на его долю.

Кроме того, данным решением со Скворцова О.Н. в пользу Токмаковой Л.В. взыскано 63845 рублей в качестве средств, оплаченных за выкуп земельного участка, 4876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отказал во взыскании оплаты за оказанные услуги по тому основанию, что правом на получение оплат за оказанные услуги по оформлению земельного участка в собственность членов гаражного кооператива "Центр-Щ" обладает ООО "ВИЗА", а не его поверенный Токмакова Л.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ВИЗА" ссылалось на дополнительное соглашение от 9 февраля 2019 г. к договору поручения от 12 декабря 2017 г, которым установлена обязанность собственников гаражей уплатить ООО "ВИЗА" 10000 рублей за гараж, а учитывая, что Скорцову О.Н. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на 13 гаражей, то с него причитается 65000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ввиду отсутствия как кворума общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12 декабря 2017 г, и полномочий лиц, его проводившего, так и доказательств осуществления ООО "ВИЗА" действий по дополнительному соглашению от 9 февраля 2019 г. за рамками заключенных ранее соглашений, решений кооператива или соглашений собственников гаражей с ООО "ВИЗА" об увеличении платы (производстве доплаты) за ранее оказанные услуги, также исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела не является сумма (39040 рублей), составляющая разницу между причитающейся с Скорцова О.Н. платы в размере 102885 рублей и взысканных с него в пользу Токмаковой Л.В. 63845 рублей из данной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами относительно отказа во взыскании платы по дополнительному соглашению от 9 февраля 2019 г. к договору поручения от 12 декабря 2017 г, произвел взыскание 39040 рублей, исходя из того, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. данная задолженность Скорцова О.Н. перед ООО "ВИЗА" установлена, однако решение суда вопреки ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не исполнено, а само по себе обоснование требований истца на дополнительном соглашении к договору поручения от 12 декабря 2017 г. не исключало обязанности суда определить спорные правоотношения, также как и размер задолженности, разрешив спор по существу, чего сделано не было.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец, требуя взыскания задолженности, ссылался на её возникновение из таких оснований как заключение дополнительного соглашения от 9 февраля 2019 г. к договору поручения от 12 декабря 2017 г. и неисполнение его условий ответчиком, расчет задолженности, возникшей после 9 февраля 2019 г, произвел исходя из этих обстоятельств, не изменял ни основания, ни предмета иска, на решение суда ссылался с целью обозначения преюдициальности таких обстоятельств как состав и размер принадлежащего ответчику имущества, взыскание с него задолженности по основному договору без учета дополнительного соглашения к нему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения настоящего дела не является 39040 рублей задолженности, во взыскании которой с Скорцова О.Н. отказано ввиду того, что она сложилась не перед истцом Токмаковой Л.В, а перед третьим в том деле лицом - ООО "ВИЗА".

В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым такой вывод суда первой инстанции сделан в нарушение закона, не соответствует обстоятельствам дела.

Суды обязаны квалифицировать спорные правоотношения, т.е. применять к установленным им обстоятельствам соответствующие нормы права. Однако суд апелляционной инстанции не указал, в чем состояла ошибка в применении этих норм, не установил, что обстоятельства дела определены неправильно.

При этом, как следует из апелляционного определения, сам истец в апелляционной жалобе приводил доводы лишь в обоснование своего несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска ввиду порочности решения общего собрания собственников от 12 декабря 2017 г. и доказательств осуществления ООО "ВИЗА" действий по дополнительному соглашению от 9 февраля 2019 г. за рамками заключенных ранее соглашений, а ответчик возражал лишь против этих доводов. Суд апелляционной инстанции не указал обстоятельств, по которым стороны рассматривали решение суда как состоящее из частей о взыскании задолженности, возникшей до дополнительного соглашения, и после него.

Также не приведено мотивов относительно соотношения неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов (ст. 13 ГПК РФ) с принципами состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), не указано, чем нарушены положения ст. 13 ГПК РФ, если решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 г. не была взыскана задолженность с Скорцова О.Н. в пользу ООО "ВИЗА".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений и полномочий суда кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко