Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4510/2022[88-9729/2022]

N 88-9729/2022

42RS0009-01-2021-001981-81

г. Кемерово 24 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скобелкина Алексея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 59900 рублей страхового возмещения, 180299 рублей неустойки, штрафа, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что выплаченного страхового возмещения в размере 7300 рублей недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 59900 рублей страхового возмещения, 29950 рублей штрафа, 100000 рублей неустойки, 15000 рублей судебных расходов, с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскано 20000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь не направление истцом ответчику ходатайства о назначении судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы, отсутствие доказательств порочности экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствие мотивов, по которым суд отдал предпочтение выводам судебной экспертизы, отсутствие у экспертной организации в уставе такого вида экономической деятельности как судебно-экспертная деятельность. Также указал на наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Выводы судов о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы мотивированы и подтверждаются исследованными ими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суды также в соответствии со ст. 198, 329 ГПК РФ привели основанные на доказательствах мотивы, по которым отдали предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключениями иных экспертов.

Ходатайства об уменьшении неустойки, штрафа отклонены ввиду того, что суды не установили наличие исключительных обстоятельств и получения потерпевшим необоснованной выгоды, что соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко