Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-4577/2022[88-6244/2022]

N88-6244/2022

г. Кемерово 3 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Голдаева Евгения Андреевича о вынесении судебного приказа по гражданскому делу 42MS0117-01-2022-000002-93 о взыскании задолженности с Бубнович Ольги Анатольевны по договору займа, по кассационной жалобе Голдаева Евгения Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило заявление Голдаева Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бубнович О.А. задолженности по договору займа N от 2 сентября 2021 г. в размере 92 225 руб, из которых: 35 000 руб. - долг, 57 225 руб. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 483 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г, Голдаеву Е.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Бубнович О.А. отказано.

В кассационной жалобе Голдаевым Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2021 г. был заключен договор займа N между Голдаевым Е.А. и Бубнович О.А, срок возврата которого не позднее 16 сентября 2021 г. Согласно договору, по данному займу Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 1, 5 % в день за пользование займом, итого начисленные проценты, согласно договору в размере 7 350 руб. Между тем взыскателем начислены проценты в размере 49 875 руб.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа Голдаевым Е.А. к заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия договора займа N от 2 сентября 2021 г. с приложением графика платежей, акт приема-передачи денежных средств от 2 сентября 2021 г.

Отказывая в выдаче судебного приказа, руководствуясь пунктом 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование о взыскании задолженности по договору не носит бесспорный характер, так как заявитель просит взыскать сверхвысокие проценты.

С позицией мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, посчитав ее законной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушении норм процессуального права.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из п.3, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, однако усмотрение наличия спора о праве мировым судьей не должно быть самопроизвольным, не основанном на установленных обстоятельствах.

В данном случае между взыскателем и должником заключен договор займа, по условиям которого размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 1, 5% в день, вышеуказанные условия согласованы между сторонами, что подтверждается подписью заемщика, отсутствием возражений с его стороны, следовательно оснований полагать, что в данной части имеется спор о праве у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судьей на стадию принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судьей на стадию принятия заявления.

Судья

Н.Н. Кравченко