Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4606/2022[88-8530/2022]

N 88-8530/2022

38MS0098-01-2021-002830-72

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Фатькину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фатькина Е.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 38895, 68 рублей задолженности по кредитному договору от 21 мая 2018 г, в том числе 28970, 17 рублей основного долга и 9925, 51 рублей процентов за пользование кредитом обоснован просрочкой платежей ответчика.

Встречный иск о признании условий договора кредитования исполненными заемщиком, признании ничтожными его условия о взыскании с истца суммы сверх установленных процентов из расчёта 22, 812 % годовых за 3 года с 21 мая 2018 г..по 6 января 2020 г в сумме 57433 рублей, взыскании 57433 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по кредиту, 45000 рублей компенсации морального вреда и 51216 рублей штрафа обоснован тем, что в информационном листе по погашению кредита и иных платежей банком указана сумма 5477 рублей, что не соответствует условиям кредитного договора, а именно, 78000 рублей * 22.812 % годовых = 17 793, 36 рублей сумма процентов по кредиту за один год; 17793, 36 рублей * 3 года = 53 380, 08 рублей - сумма процентов за три года. Таким образом, общая сумма кредита с процентами за три года составляет 131380, 08 рублей из расчёта: 78000 рублей (кредит) + 53380, 08 рублей (%), а не 197126 рублей. По мнению заемщика, ежемесячный платёж должен составлять 3649, 44 рублей из расчёта 131380 рублей: 36 месяцев. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют графы расчета пени, штрафов, ему не был выдан на руки расчет процентов на сумму кредита. На момент заключения кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 22, 812%, в связи с чем условие заключенного кредитного договора, предусматривающее полную выплату кредита в размере 197126 рублей является недействительным и банк обязан произвести перерасчет полной стоимости кредита исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Центральным Банком России на момент выдачи кредита. Полагает, что полная стоимость кредита не должна превышать 101400 рублей из расчёта: 78000 рублей + 23400 (1/3 от 78000) рублей. Последний платёж должен был быть по графику 6 января 2020 г..с остатком доплаты 2814 рублей. В настоящее время им выплачено ответчику 158833 рублей, что превышает предельное значение полной стоимости кредита на 57433 рублей.

Сумма, переплаченная ответчику в размере 57433 рублей является незаконным обогащением ответчика и подлежит взысканию в его пользу.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе потребитель просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы, расчет и доказательства, не указал мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 408, 421, 809-811, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 6 апреля 2019 г. по 20 мая 2021 г. задолженность ответчика по договору составляет всего 38895, 68 рублей, в том числе, задолженность по основному - 28970, 17 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 9925, 51 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям Банка России, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2017 г, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2018 г. с лимитом кредитования от 30000 рублей до 100000 рублей составило 24, 364% годовых. Учитывая, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитного договора полная стоимость кредита равна 22, 812% годовых, а значит, не превышает предела, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Не соглашаясь с установленным размером ежемесячного обязательного платежа и приводя в обоснование своих доводов расчеты, ответчик оставил без внимания, что по условиям кредитного договора данный платеж является минимальным обязательным платежом, а не процентами за пользование кредитом, а потому не может быть оспорен путем сравнения с размером процентов за пользование кредитом.

Кроме того, расчет процентов по кредиту, предложенный ответчиком, не соответствует формуле расчета, приведенной в ч. 2, ч. 2.1 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова