Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4666/2022[88-6342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0021-01-2021-003138-28 по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Мирзаевой Шарафат Шахусейн кызы, Гусейнову Джамилу Эйнулла Оглы о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе представителя Мирзаевой Шарафат Шахусейн Кызы - Шапошник Ксении Вадимовны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к Мирзаевой Ш.Ш.к, Гусейнову Д.Э.о. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указала, что 26 марта 2020 г. между истцом и ИП Мирзаевой Ш.Ш.к. были заключены договоры о предоставлении займа N на сумму по 1 000 000 руб. каждый под уплату процентов - 10 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения договора между истцом и Гусейновым Д.Э.о. заключены договора поручительства, который принял на себя обязательства отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. Вместе с тем, в нарушение условий договора заемщик оплату в счет погашения задолженности не осуществляет. Кроме того, ИП Мирзаева Ш.Ш.к. прекратила предпринимательскую деятельность 26 апреля 2021 г, в нарушение условий договора не представила в установленный срок документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств, за что договором предусмотрен штраф.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 26 мая 2021 г. по договору займа от 26 марта 2020 г. N в сумме 1203 858, 39, 39 руб, по договору займа от 26 марта 2020 г. N в сумме 1202 836, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 233 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г, взыскано солидарно с Мирзаевой Ш.Ш.К, Гусейнова Д.Э.О. в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору займа N от 26 марта 2020 г. в размере 1 162 715, 17 руб, задолженность по договору займа N от 26 марта 2020 г. в размере 1 162 717, 30 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 20 233 руб.

В кассационной жалобе представителем Мирзаевой Ш.Ш.К.- Шапошник К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2020 г. между истцом и ИП Мирзаевой Ш.Ш.к. были заключены договоры о предоставлении займа N на сумму по 1 000 000 руб. каждый под уплату процентов - 10 % годовых со сроком возврата 26 марта 2022 г.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями N от 26 марта 2020 г, не оспаривался ответчиком.

В силу п.2.5 договоров, проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микрозайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Согласно п.2.6 договоров, сторонами оговорено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: неустойка в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено право Фонда потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты предусмотренные условиями договора, а также неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Согласно п.5.2 договоров сторонами оговорено, что заемщик обязан использовать микрозайм по целевому назначению в соответствии с п.1.1 договора. Заемщик обязан в течение 6 месяцев с даты зачисления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика, предоставить в Фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, в случае непредоставления указанных документов в установленный срок заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 10 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки предоставления документов, подтверждающих целевое использование заемных средств.

Мирзаева Ш.Ш.к. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2021 г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по договорам займа обязательств, между Фондом и Гусейновым Д.Э.о. были заключены договоры поручительства N от 26 марта 2020 г. и N от 26 марта 2020 г, и последний обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.2.1 договоров поручительства следует, что ответчик Гусейнов Д.Э.о. обязался отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

По состоянию на 26 мая 2021 г. задолженность составила:

- по договору займа от 26 марта 2020 г. N - 1 203 858, 39, 39 руб, в том числе основной долг-999 915, 03 руб, проценты - 42 800, 14 руб, неустойка - 80 143, 22 руб, штраф за не предоставление в установленный срок отчетности - 70 000 руб, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств - 11 000 руб.;

- по договору займа от 26 марта 2020 года N в сумме 1 202 836, 06 руб, в том числе основной долг - 999 917, 05 руб, проценты - 42 800, 25 руб, неустойка - 80 118, 77 руб, штраф за не предоставление в установленный срок отчетности - 70 000 руб, штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств - 10 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 322, 323, 361, 363, 421, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мирзаевой Ш.Ш.к. обязательств по договорам микрозайма, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.333, п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным уменьшить размер неустойки по каждому договору займа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом неверно произведены расчеты размера неустойки, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями закона, в том числе ч.6 ст.395 ГК РФ, ст.ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 руб. по каждому договору займа.

Ссылка на неверное определение периода начисления неустойки также подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Так, п.2.6 договоров о предоставлении микрозайма N от 26 марта 2020 г. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает Фонду неустойку в следующем порядке: неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графика платежей, где определены сроки, размер и порядок платежей в погашение займа (п.2.3 договоров), датой гашения указано 10 число каждого месяца.

Таким образом, периодом для начисления неустойки является период с 10 числа, которое подлежит включению согласно условий договоров, как это определено в п.2.6, следовательно, судебные инстанции правильно определили период начисления неустойки, ее размер и, применив положения названных норм Гражданского кодекса РФ, снизили размер неустойки.

При указанных обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирзаевой Шарафат Шахусейн Кызы - Шапошник Ксении Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко