Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-4695/2022[88-8842/2022]

N 88-8842/2022

38RS0032-01-2019-005815-38

г. Кемерово 23 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело по вопросу

изменения порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 г. по иску Пенутова Петра Марковича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Ларионова Алексея Владимировича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 г. со страховой компании в пользу Пенутова П.М. взыскано 131400 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 35000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 1200 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 65700 рублей штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г. произведена процессуальная замена взыскателя Пенутова П.М. на правопреемника Ларионова А.В. на основании заключения между указанными лицами договора цессии.

Заявление Ларионова А.В. об изменении порядка исполнения решения суда обосновано тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило судебный акт путем перечисления денежных средств Пенутову П.М. несмотря на то, что исполнительный лист и копия определения суда о процессуальном правопреемстве были переданы должнику для исполнения с указанием реквизитов Ларионова А.В, перечисление денежных средств на расчетный счет первоначального истца, а не его правопреемника затрудняет исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения и апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г, отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявлено об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что решение суда должно быть исполнено надлежащим образом. Ответчик самовольно изменил порядок исполнения решения суда без учета установленного судом правопреемства на стороне истца. Нарушение, допущенное ответчиком, должно быть устранено им же, а не правопреемником истца, которым с первоначальным истцом правоотношения прекращены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, исходили из того, что ответчиком решение суда исполнено, изменение порядка исполнения решения суда путем взыскания денежной суммы в пользу Ларионова А.В. не соответствует порядку рассмотрения заявлений об изменении порядка исполнения решения суда и приведет к двойному взысканию по принятому судом решению.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко