Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4696/2022[88-8841/2022]

N 88-8841/2022

24RS0017-01-2021-003350-74

г. Кемерово 24 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичного акционерного общества) к Зимину Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован просрочкой платежей по кредитному договору от 9 апреля 2014 г. сроком на 5 лет.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 69636, 89 рублей основного долга, 47582, 98 рублей процентов за пользование кредитом, 11000 рублей пени за просрочку оплаты основного долга, 4500 рублей пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 4571, 38 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты и неустойку на условиях договора по день фактической оплаты сумм, на которые они начисляются. В удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью, ссылаясь на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку истец не мог реализовать свое право на судебную защиту в связи с действием в период с 30 января 2017 г. по 11 декабря 2018 г. договора цессии, который по заявлению конкурсного управляющего банком был признан недействительным, в связи с чем, банк восстановлен в положение до заключения данного договора. Кроме того, между сторонами спора осуществлялась процедура досудебного его урегулирования, а далее судебная защита права в приказном производстве, на период которых течение срока исковой давности приостанавливается, при этом следовало учесть, что заявление о выдаче судебного приказа могло быть подано только после отмены единого периода нерабочих дней в связи с осуществлением противоковидных мер. Суды должны были восстановить срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 200-202, 204, 207, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должны были осуществляться ежемесячными платежами в период с мая 2014 г. по 8 апреля 2019 г, заявление о выдаче судебного приказа подано 3 февраля 2021 г, судебный приказ отменен 9 апреля 2021 г, иск предъявлен 6 мая 2021 г, а потому задолженность подлежит взысканию, начиная с 9 февраля 2018 г.; доводы истца об учете при применении срока исковой давности периода действия договора цессии, досудебного урегулирования спора, мер по противодействию новой коронавирусной инфекции судами отклонены по мотиву того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, досудебный порядок урегулирования данного спора ни договором, ни законом не предусмотрен, препятствий к подаче иска не имелось.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, и о наличии обстоятельств, служащих основанием для восстановления срока, являются противоречивыми. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко