Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4719/2022[88-8447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1918/2021 (УИД N 24RS0017-01-2021-001538-78) по исковому заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ахроменко Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ахроменко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Требования мотивированы тем, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и Ахроменко Ю.Г. заключен кредитный договор N от 14 июля 2014 г. на сумму 300 000 руб. сроком возврата - 13 июля 2017 г, процентная ставка в период с 14 июля 2014 г. по 14 августа 2014 г. - 73% годовых, с 15 августа 2014 г. - 18, 5% годовых. Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, однако Ахроменко Ю.Г. уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 февраля 2021 г. составляет 599 641, 52 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды недостаточно исследовали вопрос о возможности применения сроков исковой давности, что повлекло к отказу в удовлетворении требований истца и нарушению прав Банка.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2014 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) (кредитор) и Ахроменко Ю.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб, сроком возврата - 13 июля 2017 г, процентная ставка в период с 14 июля 2014 г. по 14 августа 2014 г. - 73% годовых, с 15 августа 2014 г. - 18, 5% годовых.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.

За неисполнение заёмщиком обязательств по договору пунктом 12 предусмотрено начисление пени в размере 20% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы основного долга и процентов в полном объеме по кредитному договору не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика Ахроменко Ю.Г. - Юдиной Я.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 421, 422, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 1, пп. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", ст.205 ГПК РФ, суд первой инстанции отметил, что признание АКБ "Енисей" (ПАО) несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности; оспаривание АКБ "Енисей" (ПАО) договора цессии от 30 июня 2016 г. в судебном порядке не приостанавливает течение срока на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке и не продлевает; обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, суд признал несостоятельным довод истца о том, что он был лишен возможности своевременно подать исковое заявление вследствие введения ограничительных мер в связи с распространением эпидемии коронавируса, указав, что введение режима ограничительных мер по причине тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации в стране не препятствовали подаче истцу настоящего иска в суд до 14 июля 2020 г, что само по себе свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности. При этом суд принял во внимание, что обеспечение деятельности судов не прерывалось, суды в течение всего указанного периода принимали обращения, в том числе документы, направленные по почте или в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер