Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4880/2022[88-7797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2749/2021, УИД: 54RS0006-01-2021-000167-47 по иску Волошиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" к Волошиной Надежде Александровне о взыскании материального ущерба с работника, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" (далее по тексту также ООО "Торговый Дом Сибирь") о признании увольнения с 21 декабря 2020 г. незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя управляющего магазином; взыскании с ответчика:

средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 1476, 60 руб, неправомерно удержанных из заработной платы 8170, 54 руб.;

задолженности по заработной плате за период с 22 мая 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в сумме 71315, 48 руб, процентов за задержку выплаты зарплаты в сумме 1987, 90 руб.;

компенсации морального вреда 50000 руб.;

компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5682, 84 руб.

В последующем истец отказалась от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5682, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец была принята на должность заместителя управляющего магазином с окладом в размере 25000 руб. Изначально, истец осуществляла трудовые функции в магазине по адресу: "адрес", затем, в связи с закрытием магазина была переведена в магазин по адресу: "адрес".

21 ноября 2020 г. на номер телефона организации поступил звонок, звонивший мужчина представился руководителем организации работодателя, расположенной в г. Томске, и дал поручение истцу об оплате рекламных материалов на сумму 186000 руб. из денежных средств, имеющихся в кассе магазина. Согласно озвученным по телефону поручениям, следовало взять наличие денежных средств из кассы магазина и перевести по банковским реквизитам, предоставленным звонящим (через банкомат).

Истец выполнила поручение, получила наличные денежные средства в кассе магазина, вышла из помещения магазина до ближайшего банкомата, внесла через банкомат несколькими операциями наличные денежные средства по реквизитам, представленным лицом, звонившим по телефону. Истец воспринимала звонившего, как руководителя организации, которого ранее ей приходилось слышать, имелась определенная манера разговора. Звонивший просил ее дождаться вечером поставки рекламных материалов.

Истец отмечала, что звонивший обладал сведениями о наличии денежных средств в кассе магазина, о нуждаемости магазина в рекламе для увеличения покупательского потока. Соответственно у истца не возникло сомнений.

В связи с отсутствием поставки рекламной продукции, 22 ноября 2020г. истец связалась с администрацией организации в г. Томске, где ей сообщено, что подобных поручений не давали, а истец и магазин стали жертвами мошенничества. Истцом по поручению администрации магазина подано заявление в полицию. Организация магазина отказалась подавать от своего имени заявления в органы полиции.

В связи с произошедшим событием, перенесенными переживаниями, состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, за период с 24 ноября 2020 г. по 17 декабря 2020 г. истцу был оформлен листок нетрудоспособности. После выздоровления ответчик предоставил истцу для ознакомления копию акта от 1 декабря 2020 г. о результатах служебного расследования, из которого следовало, что комиссия рекомендовала привлечь Волошину Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом от 21 декабря 2020 г. Волошина Н.А. уволена с 21декабря 2020 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, которые могут являться основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, ни товарные, ни денежные ценности ей не вверялись. Действий, которые бы давали основания для утраты доверия, Волошиной Н.А. не совершалось. Истцом осуществлялся контроль наличия ассортимента и количества товаров в магазине, наличия документов и информации о товарах, канцелярии для работников магазина и товаров для хозяйственных нужд. Также с истца неправомерно удерживалась часть заработной платы в счет возмещения недостачи. Однако, документы о применении санкции в виде удержания из заработной платы работодателем работнику предоставлены не были.

Кроме того, истец выявила нарушение ее прав со стороны работодателя в виде недостаточной выплаты заработной платы, а именно отсутствие начисления и выплаты суммы районного коэффициента 1, 25.

В суде Волошина Н.А. не настаивала на взыскании оплаты в декабре 2020г, поскольку фактически не работала в указанный период, об уменьшении исковых требований представила письменное заявление.

ООО "Торговый Дом Сибирь" обратилось со встречным иском к Волошиной Н.А. о взыскании с нее как материально-ответственного работника суммы недостачи. - 185955 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. принят отказ истца Волошиной Н.А. от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5682, 84 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение с 21 декабря 2020 г. Волошина Н.А. восстановлена на работе в должности заместителя управляющего магазином ООО "Торговый Дом Сибирь" с 22 декабря 2020 г.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А. средняя заработная плата за время вынужденного прогула по 27 апреля 2021 г, исходя из среднедневного заработка 1839, 15 руб.

Взысканы с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А. задолженность по заработной плате 12492, 24 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 242, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Во взыскании с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А. удержанных денежных средств в сумме 8170, 54 руб. отказано.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" к Волошиной Н.А. о взыскании материального ущерба с работника отказано.

Взыскана с ООО "Торговый Дом Сибирь" в доход бюджета госпошлина в сумме 849 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 г. внесены исправления в резолютивную часть решения, согласно которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение с 21 декабря 2020 г. незаконным и восстановить на работе в должности заместителя управляющего магазином ООО "Торговый Дом Сибирь" с 22 декабря 2020 г.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по 27 мая 2021г, исходя из среднедневного заработка 839, 35 руб.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А. задолженность по заработной плате 12519, 24 руб.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы 243, 06 руб.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Во взыскании с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А. удержанных денежных средств в сумме 8170, 54 руб. отказать.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" к Волошиной Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме 85955 руб. с работника отказать.

Взыскать с "Торговый Дом Сибирь" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г. постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г. в части удовлетворения иска Волошиной Надежды Александровны к ООО "Торговый Дом Сибирь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А. задолженность по заработной плате 3604, 62 руб.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 892, 75 руб.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Сибирь" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Торговый Дом Сибирь" Поляковой В.Н. с дополнением удовлетворить частично".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. постановлено:

"Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Волошиной Надежды Александровны к ООО "Торговый Дом Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, встречному иску ООО "Торговый Дом Сибирь" к Волошиной Надежде Александровне о взыскании материального ущерба с работника.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г. в части взыскания с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Сибирь" в пользу Волошиной Н.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по 27 мая 2021г, исходя из среднедневного заработка 1765, 79 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Торговый Дом Сибирь" Поляковой В.Н. с дополнением удовлетворить частично".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" Полякова В.Н, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области Сниккарс А.Н. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от Волошиной Н.А. и представителя ООО "Торговый Дом Сибирь" в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2020 г. между ООО "Торговый Дом Сибирь" (работодатель) и Волошиной Н.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя управляющего магазином. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц. Заработная плата и все виды доплат выплачиваются два раза в месяц не позднее 1 и 15 числа каждого месяца.

При приеме на работу Волошина Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя управляющего магазином, кроме того, между ООО "Торговый Дом Сибирь" и Волошиной Н.А. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 мая 2020 г.

Из пояснений истца судом установлено, что 21 ноября 2020 г. в организацию поступил звонок, звонивший мужчина представился руководителем организации - работодателя, расположенной в г. Томске и дал истцу поручение для оплаты рекламных материалов на сумму 186000 руб, за счет имеющихся в наличие в магазине, перевести по банковским реквизитам, предоставленным звонящим. После чего, истцом осуществлено перечисление денежных средств.

По указанному факту, на основании постановления дознавателя Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, ООО "Торговый Дом Сибирь" признано потерпевшим.

Приказом N от 24 ноября 2020 г. была назначена к проведению инвентаризация наличных денежных средств в магазине "ХозСити" г. Новосибирск".

25 ноября 2020 г. была проведена инвентаризация денежных средств в магазине, в результате которой выявлена недостача в размере 185955, 74 руб, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств N от 25 ноября 2020 г.

25 ноября 2020 г. с Волошиной Н.А. взята объяснительная.

В результате анализа объяснений работников, комиссия пришла к выводу о том, что Волошина Н.А, перечислив денежные средства неизвестному лицу, нарушила должностную инструкцию (конкретные пункты инструкции не названы), правила внутреннего трудового распорядка и нормативных актов в сфере кассовой дисциплины. Следовательно, Волошиной Н.А. было допущено виновное действие, которое привели к утрате денежных средств в сумме 185955, 74 руб. Комиссией рекомендовано ООО "Торговый Дом Сибирь" обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а Волошину Н.А. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

За период с 24 ноября 2020 г. по 17 декабря 2020 г. на Волошину Н.А. был оформлен листок нетрудоспособности.

21 декабря 2020 г. с Волошиной Н.А. был расторгнут трудовой договор, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N от 21 декабря 2020 г. Волошина Н.А. была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 21, 22, пунктом 7 части 1 статьи 81, 129, 135, 139, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обстоятельств, предшествующих перечислению истцом денежных средств ответчика на счета третьих лиц.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с обоснованностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии действий истца, ставшей жертвой мошеннических действий со стороны не установленного лица, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия. Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Вопреки доводам жалобы достоверных доказательств, подтверждающих неправомерные действия Волошиной Н.А. в причинении материального ущерба ответчику материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении прав истца судом обоснованно принято во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в виду дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании материального ущерба с Волошиной Н.А. были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признан необоснованным, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, встречный иск был оставлен судом без удовлетворения при наличии письменного согласия истца об удержании из заработной платы 20% в счет погашения ущерба. Поскольку Волошина Н.А. восстановлена на работе ответчик не лишен права производить удержания в дальнейшем до полного погашения долга.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021г, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г, а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: