Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5144/2022[88-9521/2022]

N 88-9521/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 75MS0009-01-2021-001224-49 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Колкутину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Колкутина Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее ПАО "ТГК-14") обратилось иском в суд к Колкутину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, судебных расходов, ссылаясь на то, что в собственности Колкутина И.А. находится нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Колкутин И.А. обратился в ПАО "ТГК-14" с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии в указанное помещение. В адрес ответчика был направлен проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр которого в адрес истца не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторно проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии N, на который от Колкутина И.А. поступило извещение об отказе от акцепта. Таким образом, от подписания договора теплоснабжения ответчик уклоняется, однако пользуется услугами ПАО "ТГК-14". Задолженность Колкутина И.А. за потребленную тепловую энергию составляет 23 963, 44 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приказа за указанные периоды отменены по заявлению должника. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Колкутина И.А. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность за тепловую энергию в размере 23 963, 44руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Читы от 9 июня 2021 г. исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены, с Колкутина И.А. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за теплоэнергию (за нежилое помещение по адресу: "адрес") за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23963, 44 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 919 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Читы от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колкутина Игоря Александровича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что он является участником общей долевой собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что нежилое помещение принадлежит ему и Блинкову А.В. на праве совместной собственности (в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения права собственности), вследствие чего они несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств. Обращает внимание на то, что даже в случае права общей долевой собственности на нежилое помещение в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на него может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии лишь пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение (в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации их с Блинковым А.В. доли считаются равными). Полагает, что Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, не подлежали применению к спорным правоотношениям как изменяющие условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они действовали на момент заключения указанного договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Колкутин И.А. и Блинков А.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом по "адрес", в том числе нежилое помещение, подключен к тепловым сетям ПАО "ТГК-14"; нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии; многоквартирный жилой дом не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

Письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, п. 3 ст. 244, ст. 249, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2(1), п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что в Колкутин И.А. является потребителем тепловой энергии, единолично распоряжается нежилым помещением, не производил оплату постановленного истцом ему энергоресурса; второй собственник нежилого помещения самоустранился от владения, пользования и содержания нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что образовавшая задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию в полном объеме с Колкутина И.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Установив факт принадлежности нежилого помещения Колкутину И.А. и Блинкову А.В. на праве общей долевой собственности, суды пришли к выводу, что обязанность по оплате поставляемого в нежилое помещение энергоресурса лежит исключительно на Колкутине И.А, в том числе в объеме, приходящимся на долю Блинкова А.В, при этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привели закон, в силу которого на Колкутина И.А. возложено бремя содержания имущества Блинкова А.В, не сослались на доказательства (договор, соглашение и т.п.), содержащие условия об изменении Колкутиным И.А, Блинковым А.В. как участниками общей долевой собственности общего правила, предусмотренного ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, несения ими бремени содержания принадлежащего им нежилого помещения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 ноября 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Колкутина И.А. удовлетворить.

Судья Ковалевская В.В.