Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5171/2022[88-9914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Уфимцевой Н.А.

судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Батоеву А.Б. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе представителя Батоева А.Б. - Шагдурова А.Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратился в суд с иском к Батоеву А.Б. об освобождении земельного участка, с учетом уточнения, просил обязать ответчика освободить часть земель кадастрового квартала N общей площадью 540 кв.м, путем сноса самовольно установленного ограждения, части гаража, хозяйственной постройки, расположенных за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указано, что ответчик в нарушение требований земельного законодательства самовольно занял часть земель кадастрового квартала N по адресу: "адрес", путем размещения части гаража, забора, хозяйственного строения без оформления соответствующих документов.

Определением суда от 21 мая 2021 г. Управление Росреестра по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 7 сентября 2021 г. Батоев Б.Б.-Д. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г, постановлено: исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ к Батоеву А.Б. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Батоеву А.Б. освободить часть земель кадастрового квартала N, общей площадью 540 кв.м, путем сноса самовольно установленного ограждения, части гаража, хозяйственной постройки, расположенных за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером N. Взыскать с Батоеву А.Б. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Батоева А.Б. - Шагдуров А.Ч. просит отменить решение и апелляционное определение, выражает несогласие с выводами судов, которые, по мнению заявителя, противоречат закону.

В суде кассационной инстанции представитель Батоева А.Б. - Шагдуров А.Ч, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Батоев А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в 790 м. на юго-запад от жилого дома, адрес ориентира: "адрес", на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25 апреля 2013 г.

Управлением Росреестра по РБ на основании Распоряжения зам. руководителя Управления от 18 февраля 2019 г. NP/1342 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Батоева А.Б. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения проверки установлено, что собственником земельного участка Батоевым А.Б. занята часть земель кадастрового квартала N, общей площадью 555 кв.м. по указанному адресу, путем размещения части гаража, забора, хозяйственной постройки, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Это подтверждается актом проверки от 9 октября 2019 г, фотоматериалами, обмером, ситуационным планом от 9 октября 2019 г, предписанием государственного инспектора от 9 октября 2019 г.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N225/201 от 7 июля 2021 г, границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют правоустанавливающим документам. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельным кварталом N, площадью 540 кв.м. Причиной наложения является то, что фактическое землепользование выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером N на территорию кадастрового квартала.

Из пояснений эксперта Шерхоевой И.Г, допрошенной судом первой инстанции, следует, что при определении фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером N были произведены геодезические съемки, определены характерные точки границы земельного участка методом спутниковых геодезических измерений. Фактическая площадь составляет 1275 кв.м. Фактические границы земельного участка N выходят на территорию кадастрового квартала, площадью 540 кв.м. Также часть гаража, ограждение и хозяйственная постройка размещены на территории кадастрового квартала.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам. Руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчик самовольно занял часть земель кадастрового квартала N, которые ответчику в установленном законом порядке не предоставлялись, расположение имущества на чужом земельном участке нарушает права собственника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно правоустанавливающих документов, ответчик является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, в фактическом владении ответчика находится земельный участок площадью 1275 кв.м, на котором расположены объекты строительства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении незаконно занятого земельного участка, возложив на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законное право владения спорным земельным участком, ответчиком не представлено, также не представлены и доказательства, подтверждающие право распоряжаться спорным земельным участком. При этом судом достоверно установлено, что гараж, хозяйственное строение и ограждение выходят за границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы жалобы, что ответчик не возводил объекты, находящиеся за пределами земельного участка, на законность принятых постановлений не влияют, поскольку собственником земельного участка, на котором расположены объекты, частично находящиеся на самовольно занятом земельном участке, является ответчик. Обстоятельств, свидетельствующих о занятии земельного участка иным лицом не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

Доводы жалобы, что акт проверки и предписание не являются допустимыми доказательствами, не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, экспертном заключении, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы, что судами не принят во внимание договор безвозмездного пользования земельным участком от 29 августа 2021 г, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку собственником земельного участка является ответчик. Заключение указанного договора после предъявления требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ является правом суда, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом правомерно отказано в связи с отсутствием оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батоева А.Б. - Шагдурова А.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи