Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5236/2022[88-9917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мельниковой Т.И. к Куртукову Н.Л, Куртуковой Г.И. об установлении смежной границы земельного участка, устранении нарушений прав собственности; встречному иску Куртукова Н.Л, Куртуковой Г.И. к Мельниковой Т.И. об установлении смежной границы

по кассационной жалобе Мельниковой Т.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Куртукову Н.Л, Куртуковой Г.И. об установлении смежной границы земельного участка, устранении нарушений прав собственности.

В обоснование требований указано, что Мельникова Т.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес", на основании договора дарения от 31 августа 2017 г..Земельный участок Мельниковой Т.И. имеет площадь 354 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую постройку, кадастровый N. Куртуков Н.Л, Куртукова Г.И. являются сособственниками (общая совместная собственность) смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". В конце 2017 г..истец обратилась к кадастровому инженеру Мальцевой Т.А. с заявлением об изготовлении межевого плана на свой участок. Межевой план был подготовлен 1 декабря 2017 г..и подписан всеми лицами, с которыми закон требует согласования смежных границ, за исключением ответчиков. При проведении согласования в индивидуальном порядке Куртуков Н.Л. дал письменный отказ в согласовании границ. В настоящее время граница участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства по причине спора с ответчиками. Первым владельцем участка, принадлежащего истице на праве собственности, являлся Боев И.А. Согласно выкопировке и архитектурно-проектной документации 21 августа 1953 г..Боеву И.А. был предоставлен участок под строительство жилого дома, площадью 354 кв.м. Участок имел форму прямоугольника, расстояние между боковыми сторонами (длина) - 19, 7 м, расстояние между фронтальной и задней сторонами (ширина) - 18 м. В 1954 г..Боев И.А, в соответствии с проектом, построил у себя на участке дом. В период данного времени, на участке ответчиков также был построен дом, значительная часть которого, по неизвестным истице причинам, располагалась на участке Боева И.А. В результате этого, новая граница, проведенная по стене дома ответчиков, уменьшила длину участка с 19, 7 м. до 17, 3 м, то есть почти на 2, 5 м.

Согласно инвентаризационному плану от 29 декабря 1960 г, новая (уменьшенная) длина участка истицы составила 16, 9 - 17, 3 м, ширина: 19, 8 - 20 м, при этом, в углу участка, располагался сарай. За последние годы без ее согласия и воли, на ее территории, была выкопана сливная яма с канализационным люком и залита бетонированная отмостка шириной 1 м. Ответчиками по границе отмостки был установлен забор вдоль всей смежной границы, для чего ответчиками были частично снесены два сарая истицы, построенные в 1954 г..и зафиксированные в техническом паспорте на домовладение от 29 декабря 1960 г..под литерами Г4 и Г5. На месте снесенных сараев (по внешним стенам которых проводилось межевание от 1 декабря 2017 г..) было возведено строение неизвестного назначения. Ответчики также сделали вытяжку из своего туалета и направили ее в сторону участка истицы, что является прямым нарушение санитарно- гигиенических норм. Данные нарушения препятствуют ей в полноценном использовании своего земельного участка.

Просит, с учетом уточнений, установить смежную границу между земельными участками N по адресу "адрес", и "адрес", по точкам со следующими координатами: Т.6: х-623493, 98; у-133625 1, 38; Т.4: х-623494, 37; у-133625035; Т.3: х-623495, 79; у-1336246, 20; Т.2: х-623499, 25; у-1336236, 11; Т16: х-623499, 91; у-1336234, 38; H11: х-623500, 51; у-1336232, 28; обязать Куртукова Н.Л, Куртукову Г.И. за свой счет и своими силами устранить препятствия Мельниковой Т.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", путем демонтажа сливной ямы с канализационным люком, демонтажа бетонной отмостки вдоль стены дома по смежной границе, переноса забора между участками по поворотным точкам установленной судом смежной границы, сноса строения в угловой точке н9 межевого плана от 1 декабря 2017 г, восстановления сараев с литерами Г4, Г5 в техническом паспорте от 29 декабря 1960 г, демонтажа вытяжки из туалета, направленной в сторону участка с кадастровым номером N.

Куртуков Н.Л, Куртукова Г.И. обратились в суд со встречным иском к Мельниковой Т.И. об установлении смежной границы.

В обоснование встречных требований указано, что Куртукову Н.Л, Куртуковой Г.И. (истцы), на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 октября 2015 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 308 кв.м. Земельный участок используется в границах, в которых он фактически использовался с момента предоставления первоначальному владельцу. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, поскольку ответчик настаивает, что спорная часть земельного участка принадлежит ей. Просят суд: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу "адрес" по точкам 2-4 в соответствии с прилагающейся схемой расположения земельных участков; взыскать с Мельниковой Т.И. в пользу Куртукова Н.Л, Куртуковой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Мельниковой Т.И. к Куртукову Н.Л, Куртуковой Г.И. об установлении смежной границы земельного участка, устранении нарушений прав собственности удовлетворить частично. Установить смежную границу между земельными участками по адресу "адрес", с кадастровым номером N, и земельным участком по адресу "адрес", с кадастровым номером N, по точкам, определенным судебной землеустроительной экспертизой ООО "Земля и право" от 4 сентября 2020 г. (приложение N5) со следующими координатами:

Х Y

1 623501, 08 1336232, 47

2 623499, 23 1336236, 11

3 623495, 79 1336246, 20

4 623494, 37 1336250, 35

6 623493, 98 1336251, 38

Обязать Куртукова Н.Л, Куртукову Г.И. за свой счет и своими силами устранить препятствия Мельниковой Т.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", путем демонтажа сливной ямы с канализационным люком, демонтажа бетонной отмостки вдоль стены дома по смежной границе, осуществить перенос забора между участками по поворотным точкам установленной судом смежной границы. В удовлетворении исковых требований о сносе строения в угловой точке н9 межевого плана от 1 декабря 2017 г, восстановления сараев с литерами Г4, Г5 в техническом паспорте от 29 декабря 1960 г, демонтаже вытяжки из туалета, направленной в сторону участка с кадастровым номером N, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Куртукова Н.Л, Куртуковой Г.И. к Мельниковой Т.И. об установлении смежной границы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Куртукова Н.Л, Куртуковой Г.И. - Макаровой М.С, без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. постановлено: решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Т.И, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова Т.И. просит отменить решение и апелляционное определение в части установленной судом смежной границы между точками Т2 и T1 из экспертного заключения ООО "Земля и право" от 4 сентября 2020 г.; в части отказа в требованиях о сносе строения в угловой точке Межевого плана от 1 декабря 2017 г.; восстановлении сараев с литерами Г4, Г5 в техническом паспорте от 29 декабря 1960 г.; демонтаже вытяжки из туалета ответчиков, удовлетворить требования в отмененной части. Ссылается на необоснованность выводов судов, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде кассационной инстанции представитель Мельниковой Т.И. - Мальцева Г.Е, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 31 августа 2017 г, Мельникова Т.И. является собственником жилого дома, площадью 51, 1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 354 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую постройку, расположенные по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 сентября 2017 г.

Вышеуказанный жилой дом, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенный по адресу "адрес" принадлежал Боевой М.И. на основании договора купли-продажи от 29.08.95, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на 23 декабря 2001 г.

Вышеуказанный земельный участок, значащийся ранее под Nа по "адрес" в "адрес" и имеющий по фасаду 19, 7 м, по задней меже 19, 7 м, по правой меже 18 м, по левой меже 18 м, общей площадью 354 кв.м, принадлежал Боеву И.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 21 августа 1953 г.

Согласно архивной выписке из решения Заводского райисполкома г. Кемерово от 13 октября 1953 г. N272 "Рассмотрение заявлений граждан об определении размеров земельных участков индивидуальным застройщикам", площадь земельного участка, значащийся ранее под Nа по "адрес" в "адрес" составляет 340 кв.м.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 октября 2015 г, Куртукову Н.Л, Куртуковой Г.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 308 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую постройку, расположенный по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 декабря 2017 г.

Данный земельный участок, значащийся ранее под Nа по "адрес" в "адрес" и имеющий по фасаду 14 м, по задней меже 14 м, по правой меже 22 м, по левой меже 22 м, общей площадью 308 кв.м, принадлежал Шурыгину М.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 14 декабря 1953 г.

На основании договора на выполнение работ N от 9 июня 2016 г, заключенного с Мельниковой Т.И, и в связи с уточнением местоположения границ и/или площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", кадастровым инженером СОА "Объединение кадастровых инженеров" Мальцевой Т.А. был подготовлен межевой план от 1 декабря 2017 г.

Согласно заключения АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 19 ноября 2020 г, указано место расположения границы между земельными участками; расположение выгребной ямы, расположенной на расстоянии 5, 85 м. от жилого дома и у границы между участками не соответствует требованиям п.2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 и п.5.3.4 СП 30-102-99; расположение вытяжки вентиляционного канала из туалета жилого одноэтажного дома строительными и санитарными нормами и правилами не нормируется, расположение канала по высоте не соответствует требованиям п.4.8 СП 40-107-2003; расположение жилого дома с нежилым пристроем на расстоянии 0, 70 м. от ограждения не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земля и Право" от 4 сентября 2020 г, определена смежная граница между земельными участками на основании правоустанавливающих документов и с учетом исторически сложившихся границ.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 ст. 1, ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Выводы суда в части установления смежной границы основаны на том, что границы спорных земельных участков, в установленном законом порядке не установлены, площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес" фактически увеличена за счет площади земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес", смежная граница проходит по территории земельного участка N.

Определяя координаты границ, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, определившей границу смежных участков на основании сведений о размерах и площадях, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах с учетом исторически сложившихся границ.

При этом из материалов дела следует и установлено судом, что исторически сложившиеся границы существуют в течение 48 лет, в течение указанного срока граница соседями не оспаривалась.

Довод жалобы, что граница должна быть определена исключительно по правоустанавливающим документам, является несостоятельным о незаконности принятого решения не свидетельствует, учитывая, что расположение установленной границы не противоречит правоустанавливающим документам, а также, сложившийся многолетний порядок пользования земельными участками.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе строения, примыкающего к жилому дому по "адрес", граница которого проходит по точкам 3-4, основан на том, что указанное помещение является жилой комнатой, расположено на земельном участке Куртуковых, установленные нарушения не являются существенными. Демонтаж части жилого дома несоразмерен предполагаемой угрозе нарушения прав истца, истцом не доказано, что отсутствуют иные способы защиты права, без несоразмерного ущерба имуществу Куртукова Н.Л, Куртуковой Г.И.

Довод жалобы в указанной части выводы суда не опровергает, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение в указанной части, судом учтены установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, выводы суда соответствуют нормам права, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Мельниковой Т.И. о восстановлении сараев с литерами Г4, Г5 в техническом паспорте от 29 декабря 1960 г, суд исходил из недоказанности требований истца в указанной части, принимая во внимание давность построек, а также отсутствие доказательств разрушения указанных строений ответчиками.

При этом судами принято во внимание, исходя из документов, предоставленных в дело, что Боеву И.А. на основании распоряжения городской администрации N724 от 10 мая 1994 г, узаконены: дом рубленный 7, 85 х 4, 50, пристрои тес. 3, 40 х 2, 50, 5, 90 х 3, 94, сени тес. 3, 44 х 2, 05, 2, 50 х 1, 50. Хозпостройки узаконению не подлежат в связи с нарушением строительных норм. На возведение построек литер Г1, Г4, Г5, Г6 разрешение не предъявлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления сараев является верным, основан на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже вытяжки вентиляционного канала из туалета жилого дома по адресу "адрес", суд исходил из того, что указанные требования не регламентированы строительными и санитарными правилами относительно сторон жилого дома, а также, не представлены доказательства нарушения прав Мельниковой Т.И. установлением Куртуковыми указанной вытяжки.

Довод жалобы, что экспертным заключением установлено не соответствие вытяжного канала требованиям СП 40-107-2003, необоснованном отказе в удовлетворении указанного требования, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для демонтажа указанной вытяжки, выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи