Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5283/2022[88-6976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2021 (УИД N 04RS0015-01-2021-000253-77) по исковому заявлению Зарипова Альберта Раисовича к ООО "Системы Транспорта и Логистики" о возмещении материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию, взыскании упущенного дохода, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зарипова Альберта Раисовича и его представителя Цыренжаповой Ханды Будожаповны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Зарипов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Системы Транспорта и Логистики" о возмещении материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию 280 000 рублей, взыскании упущенного дохода 4 414 800 рублей, компенсации морального вреда 350 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2020 г. около 17 часов 30 минут на "адрес", ФИО6, управляя служебным автомобилем марки ГАЗ-3295, владельцем которого являлось ООО "Система Транспорта и Логистики", в нарушение требований пунктов 1.5, 9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер под управлением Зарипова А.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен физический вред здоровью, а также поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по вине ФИО6 Во исполнение страхового договора истцу перечислена страховая сумма в возмещение ущерба 400 000 рублей. В силу того, что стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 680 000 рублей, ему не возмещен материальный вред 280 000 рублей. Кроме того, он понёс убытки как индивидуальный предприниматель в связи с расторжением договоров перевозки груза, поскольку из-за травмы не смог исполнить взятые на себя обязательства по перевозке грузов, сумма ущерба 4 414 800 рублей. В ДТП испытал боль и страдания, поэтому ему полагается компенсация морального вреда.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Системы Транспорта и Логистики" в пользу Зарипова А.Р. компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 280 000 рублей, упущенный доход в размере 4 414 800 рублей и государственная пошлина в размере 31 974 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. отменено решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. в части взыскания с ООО "Системы Транспорта и Логистики" в пользу Зарипова А.Р. упущенного дохода в размере 4 414 800 рублей, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Взыскана с ООО "Системы Транспорта и Логистики" в пользу Зарипова А.Р. государственная пошлина в размере 6 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2022 г. устранена описка в дате принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, указав правильную дату его принятия 15 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе истец Зарипов А.Р. и его представитель Цыренжапова Х.Б. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку суд неправомерно, безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенного дохода.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Системы Транспорта и Логистики" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды при установленных судом обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы упущенного дохода, указав, что истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 4 414 800 рублей, ссылаясь на возникновение убытков у него как у индивидуального предпринимателя в связи с расторжением договоров, поскольку из-за полученной в ДТП травмы не смог исполнить взятые обязательства по перевозке грузов, однако определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истцом предоставлены суду договор поставки груза от 10 января 2020 г. между ООО "АУРУМ" и ИП Зарипов А.Р. и договор поставки груза от 1 января 2020 г. между ИП ФИО7 и ИП Зарипов А.Р. Именно неисполнение истцом Зариповым А.Р. указанных договоров в связи с травмой, полученной в результате ДТП, указывается им как упущенная выгода.

Так согласно приложению к договору N от 10 января 2020 г. между ООО "АУРУМ" и ИП Зарипов А.Р. и приложению N к договору от 1 января 2020 г. между ИП ФИО7 и ИП Зарипов А.Р. в январе, феврале и марте 2020 г. практически каждый день Зарипов А.Р. поочередно по каждому из договоров должен доставлять груз 20 тонн селитры на расстояние 356 км. по маршруту "адрес", и по второму маршруту доставлять груз 20 тонн на расстояние 70 км. от "адрес".

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер