Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5299/2022[88-8448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2021 (УИД N 38RS0025-01-2020-000815-02) по исковому заявлению Литвинского Владимира Владимировича к Атыеву Сергею Ивановичу, Атыевой Александре Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Литвинского Владимира Владимирович

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинский В.В. обратился в суд с иском к Атыеву С.И, Атыевой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2018 г. Атыев С.И. без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 100 000 рублей. 27 сентября 2018 г. Атыева А.С. без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 100 000 рублей. Передача денежных средств осуществлена посредством переводов на банковские карты, принадлежащие ответчикам. Досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просил взыскать с Атыева С.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты в размере 6 416, 43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 328 рублей; взыскать с Атыевой А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты в размере 4 403, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 288 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменено решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 г, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвинского В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Литвинский В.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что ответчиками и третьими лицами каких-либо относимых и допустимых доказательств, о том, что истец состоит в трудовых отношениях и является коммерческим директором третьего лица ООО "Лидер-Трейд" в материалы дела не представлено, скриншот статьи является недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Атыев С.И. и Атыева А.С. просят отказать в удовлетворении жалобы, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, применяя положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные ответчиками Атыевым С.И. и Атыевой А.С. денежные средства являются неосновательным их обогащением - имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований; и доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, а являются суммами, осознано перечисленными истцом на банковские счета ответчиков в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиками не представлены. Доказательств того, что данные суммы перечислены Литвинским В.В. в дар Атыеву С.И. и Атыевой А.С. или в целях благотворительности ответчиками также не представлено. Установив основания взыскания перечисленных средств в качестве неосновательного обогащения, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Не соглашаясь с иском, Атыев С.И. ссылался, что указанные выше денежные средства перечислены истцом в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22 мая 2018 г. N, который заключен между юридическими лицами ООО "Лидер Трейд" (заказчик) и ООО "Сибирикон" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить для заказчика работу - услуги по распиловке древесины (лиственница), погрузка пиломатериалов в автотранспорт, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить. Договор заключен до 31 декабря 2018 г. Факт поставки древесины, ее отгрузки и получения подтверждены также накладными с подписями Русаковой.

Перечисленные на карты ответчиков денежные средства в сумме 200 000 рублей согласно приходным кассовым ордерам, 18 июня 2018 г. и 27 сентября 2018 г. внесены в кассу ООО "Сибирикон" в счет оплаты за пиломатериал ООО "Лидер Трейд". Атыева А.С. поддержала возражения отца и доводы апелляционной жалобы на решение суда.

Из представленных ответчиком документов следует, что в 2018 году Литвинский В.В. являлся представителем ООО "Лидер Трейд", у которого имелся доступ к электронной почте юридического лица, интересы которого истец, как представитель, представлял, в частности, в отношениях с ООО "Сибирикон" по приемке-передаче пиломатериала по договору между ООО "Лидер Трейд" и ООО "Сибирикон". Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера ООО "Сибирикон", которые в совокупности с иными представленными в дело ООО "Лидер Трейд" подтверждают доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены истцом в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22 мая 2018 г. N, который заключен между юридическими лицами ООО "Лидер Трейд" и ООО "Сибирикон".

Кроме того, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 г. по 19 декабря 2018 г. между ООО "Лидер Трейд" и ООО "Сибирикон", подписанный директором ООО "Лидер Трейд" ФИО7, и направленный с электронной почты третьего лица ООО "Лидер Трейд" (электронное письмо, подписанное Литвинским В.В.) содержит сведения о согласовании и сверке расчетов с учетом перечисления ООО "Сибирикон" от ООО "Лидер Трейд" двух платежей по 100 000 рублей каждый с указанием оплаты "на карту".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные на счета ответчиков денежные средства не являлись неосновательным обогащением ответчиков, а были связаны с наличием правоотношений между ООО "Лидер Трейд" и ООО "Сибирикон", директором и учредителем которого являлся Атыев С.И, а кроме того истец, зная об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, тем не менее перевел средства неоднократно в адрес Атыева С.И. и его дочери Атыевой А.С, что является основанием для отказа во взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер