Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5342/2022[88-8468/2022]

N 88-8468/2022

42MS0065-01-2020-004787-05

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кравцова Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ВиалонМед" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей ответчика - Самариной Т.А, Редлиха П.Э. по доверенностям, объяснения истца и третьего лица на его стороне Кравцовой Н.К,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора на изготовление мебели от 18 июля 2020 г, возврате 43970 рублей уплаченного, 15000 рублей компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 2623, 2 рублей почтовых расходов обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, нарушением сроков изготовления, доставки, сборки шкафа-купе, некачественностью материалов, поскольку мебель источала неприятный запах, препятствующий нормальному проживанию в жилом помещении без средств защиты органов дыхания, отсутствием документов, подтверждающих соответствие мебели требованиям качества.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - принят отказ истца от исполнения договора, взыскано 43970 рублей уплаченного, 43970 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 45470 рублей штрафа, 2623, 2 рублей почтовых расходов.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал, что источником неприятного запаха была мебель, а не иные предметы в его квартире, необоснованно приняты в качестве доказательств протокол результатов анализов атмосферного воздуха, видеозапись и пояснения представителя ответчика Редлиха П.Э. и отклонено заключение судебной экспертизы, не разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при том, что ответчик предоставил декларацию и сертификат соответствия использованных при производстве мебели материалов и товаросопроводительные документы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 307, 309, 310, 314, 401, 405, 420, 421, 431, 450, 469, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 4, 8, 12, 13, 15, 22, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28, 36, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что: ответчик нарушил права потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, по требованию потребителя предоставив декларацию и сертификат соответствия использованных при производстве мебели материалов и товаросопроводительные документы только в ходе судебного разбирательства; мебель источала запах формальдегида с превышением его разовой предельно допустимой концентрацией, что подтверждается протоколом отбора проб воздуха в помещении жилой комнаты, опровергающий заключение эксперта о том, что такого превышения не установлено; представитель ответчика Рэдлих П.Э. под видеозапись подтверждал наличие сильного неприятного запаха от мебели в жилой комнате.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленный судами на основании надлежащей оценки доказательств факт, что потребителям не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, а его требование о предоставлении необходимой документации на товар, подтверждающей его соответствие установленным требованиям, было исполнено лишь в ходе судебного разбирательства, что уже является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда за просрочку (невыполнение) требований потребителя.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова