Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5345/2022[88-9932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-18/2021 (УИД N 54RS0006-01-2020-003804-81) по исковому заявлению Суходаевой Натальи Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению Зимина Евгения Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Зимина Евгения Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Зимина Е.В. - Шахницкого А.С, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Демченко Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суходаева Н.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2019 г. в 22 час. 30 мин. в г. Новосибирске по ул. Забалуева по вине Паромова Н.С. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Паромова Н.С, а также автомобиля "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Суходаевой Н.Н.

Ответственность водителя, причинившего вред, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для получения страхового возмещения Суходаева Н.Н. 22 октября 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

5 ноября 2019 г. в ответ на заявление истца СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения N от 25 ноября 2019 г. восстановление "Тойота Калдина", признано экономически нецелесообразным. Размер причиненного Суходаевой Н.Н. ущерба составил 263 000 рублей, 13 декабря 2019 г. Суходаева Н.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

16 декабря 2019 г. ответчик в ответ на претензию предоставил отказ в удовлетворении заявленных требований.

10 марта 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами, проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 октября 2019 г. и не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 263 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Зимин Е.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает обстоятельства ДТП, изложенные Суходаевой Н.Н.

В результате ДТП автомобиль "Хонда Авансер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий и находящийся под управлением Зимина Е.В, получил механические повреждения.

Ответственность водителя, причинившего вред, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

21 октября 2019 г. Зимин Е.В. для получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

5 ноября 2019 г. в ответ на заявление истца СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Полагая, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения N от 25 ноября 2019 г. восстановление "Хонда Авансер", признано экономически нецелесообразным. Размер причиненного Зимину Е.В. ущерба составил 249 000 рублей, 13 декабря 2019 г. Зимин Е.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

16 декабря 2019 г. ответчик в ответ на претензию предоставил отказ в удовлетворении заявленных требований.

31 марта 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами, проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 октября 2019 г. и не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 249 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. производство по гражданскому делу N по иску Суходаевой Н.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и гражданское дело N по иску Зимина Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 г. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суходаевой Н.Н, Зимина Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскана с Суходаевой Н.Н, Зимина Е.В. в пользу ООО "СИБЭКОМ" оплата за производство экспертизы в равных долях в сумме по 39 000 рублей с каждого. Взысканы с Суходаевой Н.Н, Зимина Е.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях по 45 980 рублей с каждого.

В кассационной жалобе истец Зимин Е.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Не согласен с результатами проведенной повторной экспертизы, подготовленной ФБУ РЦСЭ МинЮста РФ, считает, что она противоречит материалам дела, не отвечает на все поставленные вопросы, а значит является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2019 г. в 22-30 час. в г.Новосибирске по ул. Забалуева по вине Паромова Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Паромова Н.С, автомобиля "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Суходаевой Н.Н, под управлением Игуменова Д.В, автомобиля "Хонда Авансер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находящегося под управлением Зимина Е.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, который нарушил ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

Суходаева Н.Н, Зимин Е.В, обратились в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения истцам отказано со ссылкой на результаты независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суходаева Н.Н, Зимин Е.В, не согласившись с отказом, обратились в службу финансового уполномоченного.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Суходаевой Н.Н, Зимина Е.В, отказано.

В мотивировочной части решений указано, что по результатам произведенного транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства возникли не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате ДТП.

Истцы, не согласившись с решениями финансового уполномоченного, обратились в суд с вышеуказанными исками.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны истцов определением от 6 августа 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИБЭКОМ".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в числе которых объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, пришел к выводу, что истцами доказан факт наступления страхового случая, а именно получение повреждений транспортными средствами, принадлежащими истцам на праве собственности, непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 октября 2019 г, в связи с чем, исковые требования истцов частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции применил положения статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 55, 56, 79, 87, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Проведенная судом первой инстанции судебная экспертиза, которая поручена ООО "СИБЭКОМ", не соответствовала предъявляемым требованиям. Эксперт ФИО14 давал заключение по вопросам о механизме ДТП, о действиях водителей, участвующих в ДТП, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, остальные вопросы, касающиеся характера и объема повреждений в ДТП, размера ущерба, разрешались экспертом ФИО10, с учетом выводов, приведенных ФИО14 о механизме ДТП. При этом, ФИО14, имеющий высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности "Механизация сельского хозяйства", высшее юридическое образование, и квалификацию по специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, тогда как судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

В целях устранения, приведенных выше недостатков, в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего определения от 24 июня 2021 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ.

При этом из выводов заключения повторной судебной экспертизы, составленной экспертами государственного учреждения ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ, следует, что согласно данным административного материала по ДТП от 8 октября 2019 г, водитель автомобиля "Тойота Королла", двигаясь в условиях сухого асфальта по ул. Халтурина, при выезде на перекресток с ул. Забалуева и повороте направо не уступил дорогу автомобилю "Тойота Королла", движущемуся по ул. Забалуева в прямом направлении слева направо от него и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив с ним столкновение. Столкновение автомобилей происходило на полосе движения автомобиля "Тойота Калдина" при контактном взаимодействии правой боковой передней части этого транспортного средства с передней левой угловой частью автомобиля "Тойота Королла". В результате удара автомобиль "Тойота Калдина" отбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Хонда Авансер", а автомобиль "Тойота Королла" после столкновения переместился по направлению движения автомобиля "Тойота Калдина" на расстояние около 5, 6 м от места столкновения до полной остановки. Столкновение автомобилей "Тойота Калдина" и "Хонда Авансер" происходило на полосе движения автомобиля "Хонда Авансер" при контактном взаимодействии передней левой части автомобиля "Тойота Калдина" с передней левой угловой частью автомобиля "Хонда Авансер". После удара оба транспортных средства остановились по обе стороны от места столкновения.

Столкновение автомобилей "Тойота Королла" и "Тойота Калдина" при заявленных обстоятельствах классифицируется следующим образом: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей ТС: косое; по характеру взаимодействия при ударе (определяется по деформациям и следам на участках контакта): блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести ТС и месту нанесения удара: правоэксцентричное переднее боковое для автомобиля "Тойота Калдина" и левоэксцентричное переднее угловое для автомобиля "Тойота Королла".

Столкновение автомобилей "Тойота Калдина" и "Хонда Авансер" классифицируется как: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: встречное; по относительному расположению продольных осей ТС: косое; по характеру взаимодействия при ударе (определяется по деформациям и следам на участках контакта): блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести ТС и месту нанесения удара: левоэксцентричное переднее для обоих транспортных средств.

Определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого "Тойота Калдина" и "Хонда Авансер" причинены механические повреждения, зафиксированные на представленных фотографиях, не представляется возможным, так как они были образованы при других обстоятельствах, не в рассматриваемом ДТП.

Повреждения на автомобилях "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N и "Хонда Авансер", государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 8 октября 2019 г. с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N.

Механизм образования повреждений на транспортных средствах не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2019 г.

Заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертами государственного учреждения ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

При этом вопреки доводам стороны истца Зимина Е.В. сам факт привлечения к проведению повторной экспертизы второго эксперта, не состоящего в государственном реестре экспертов-техников, на разрешение которого был поставлен вопрос о том, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной конкретной ситуации, имеются ли нарушения правил дорожного движения в действиях водителей, фактически имеющий правовой характер, не входящий в компетенцию эксперта, не свидетельствует о допустимости данного доказательства, в части выводов заключения повторной судебной экспертизы, составленных экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, касающихся установления обстоятельств причинения вреда транспортным средствам, установления повреждений транспортных средств и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений каждого из транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 8 октября 2019 г, были выделены основные элементы механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, проведено сравнительное исследование по полученным данным с использованием масштабных чертежей автомобилей (или их базовых) аналогов для чего было произведено их макетное сопоставление по повреждениям, при этом экспертом учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, форма, направление образования повреждений, удаленность повреждений и следообразующих частей на автомобилях относительно опорной поверхности и габаритных точек, взаимопереходящие следы (при их наличии), сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Данные обстоятельства объективно свидетельствует о соблюдении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Выводы заключений ООО "ОВАЛОН" от 27 февраля 2020 г, ООО "Прайсконсалт" N от 13 марта 2020 г, мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, при даче заключений экспертами составлялась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов по факту ДТП, исследовался механизм ДТП, в котором участвовали три транспортных средства, механизм столкновения транспортных средств, определены направления движения, характер взаимного сближения, характер взаимодействия при ударе.

При этом доводы истцов, приведенные в суде первой инстанции о том, что выводы данных заключений не основаны на административных материалах, являются несостоятельными, опровергаются мотивировочной частью заключений экспертов, из содержания которых следует, что при даче заключений эксперты руководствовались данными, содержащимися в административных материалах, видео и фотоматериалах, при этом экспертами были приведены мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

Выводы повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции также объективно подтверждаются и согласуются с выводами заключения ООО "Трувал" от 2 ноября 2019 г. N, выводами заключения ООО "Трувал" N представленных стороной ответчика, на основании которых истцам отказано в удовлетворении заявлений о выплате страхового возмещения, согласно выводам которых, повреждения транспортного средства, принадлежащего Суходаевой Н.Н, а также транспортного средства, принадлежащего Зимину Е.В, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах механизма ДТП от 8 октября 2019г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истцов, как с проигравшей стороны спора, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы и экспертным учреждением по проведению эксспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Ходатайство Зимина Е.В. о приобщении к материалам дела видеозаписи с момента ДТП, рассмотрено судом апелляционной инстанции и, с учетом мнения участвующих лиц, в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа в приобщении нового доказательства (видеозаписи) в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер