Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5370/2022[88-7185/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по заявлению Хвоща Артура Вячеславовича о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Дмитриева Алексея Александровича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Хвоща Артура Вячеславовича к Дмитриеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2019 г. по делу N 4348/2019 с Дмитриева А.А. в пользу Хвоща А.В. взыскано 744560 рублей задолженности по договору займа от 2 октября 2016 г, 20 января 2020 г. выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов на принудительное исполнение не направлялся, поскольку должником добровольно часть задолженности в размере 300000 рублей оплачена. Взыскателю неизвестно, где находится исполнительный лист, в связи с чем заявлено о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением на Бийского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. названное определение суда первой инстанции отменено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Дмитриев А.А. просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что: суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что взыскателем не представлены доказательства утраты исполнительного листа; исполнительный лист выбыл из владения взыскателя по его собственной инициативе в связи с прекращением обязательства погашением задолженности, что подтверждено распиской взыскателя о получении денежных средств. Полагает, что если бы задолженность не была погашена, то исполнительный лист добровольно не был бы передан взыскателем стороннему лицу (матери должника) для уничтожения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель Пахомова Н.П, пояснила, что по поручению сына Дмитриева А.А. она передала Хвощу А.В. деньги и отобрала у него расписку в их получении в счет погашения задолженности по договору займа, а взыскатель передал ей исполнительный лист, предварительно его разорвав.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 428, 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что должником факт исполнения решения суда в полном объеме не доказан, срок исполнения исполнительного документа не истек, факт утраты исполнительного листа подтвержден показаниями свидетеля.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды установили, что срок предъявления исполнительного листа не истек, исполнительный лист не исполнен в полном объеме, поскольку он выдан на взыскание 744560 рублей, а распиской подтверждена оплата лишь 300000 рублей долга. Факт того, что сам взыскатель разорвал исполнительный лист, не препятствует получению дубликата, поскольку напротив, свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко