Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-5377/2022[88-8957/2022]

N88-8957/2022

г. Кемерово 27 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Лаптевой Ж.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Красноярсккрайгаз" к Лаптевой Ж.О. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Лаптевой Ж.О. на определение мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Лалтева Ж.О. обратилась в мировой суд с заявлением к АО "Красноярсккрайгаз" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу по иску акционерного общества "Красноярсккрайгаз" к Лаптевой Ж.О. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и пос. Кедровый Красноярского края производство по гражданскому делу по иску АО "Красноярсккрайгаз" к Лаптевой Ж.О. о взыскании задолженности за потребленный газ, встречному исковому заявлению Лалтевой Ж.О. к АО "Красноярскхрайгаз" о защите прав потребителя, прекращено, в связи с отказом от иска. В целях защиты своих прав и законных интересов, Лаптева Ж.О. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Бизнес Интер право", с которым 8 февраля 2021 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридической помощи, оказанной Лалтевой Ж.О. в рамках заключенного договора, составила 20 000 руб, которые Лаптева Ж.О. просит взыскать с АО "Красноярсккрайгаз".

Определением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г, постановлено: заявление Лаптевой Ж.О. к АО "Красноярсккрайгаз" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО "Красноярсккрайгаз" в пользу Лаптевой Ж.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Лаптевой Ж.О. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Указывает на необоснованное снижение взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе в пос. Кедровый Красноярского края от 8 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу по иску АО "Красноярсккрайгаз" к Лаптевой Ж.О. о взыскании задолженности за потребленный газ, встречному исковому заявлению Лаптевой Ж.О. к АО "Красноярсккрайгаз" о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом от иска.

8 февраля 2021 г. между Лаптевой Ж.О. и ООО "Бизнес Интер право" был заключен договор N об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору N от 8 февраля 2021 г, ООО "Бизнес Интер Право" оказало Лаптевой Ж.О. юридические услуги: подготовило все необходимые документы (в том числе, составление встречного искового заявления), для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску АО "Красноярсккрайгаз" к Лаптевой Ж.О. о взыскании задолженности за потребленный газ, проконсультировало Заказчика по всем правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, изготовило копии документов по числу лиц и экземпляр для суда; направило (или подало на личном приеме) исковое заявление в суд и лицам, участвующим в деле. Лаптева Ж.О. оплатила указанные услуги в размере 20000 рублей.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суды обоснованно приняли во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Ж.О. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева