Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5417/2022[88-9128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1676/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-000194-10) по исковому заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Худякову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Худякова Дениса Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Худякову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2016 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 368 000 руб. сроком по 16 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил надлежаще, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 16 февраля 2016 г, денежные средства ответчиком получены, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, сумму кредита, проценты за пользование кредитом и иные платежи не возвращает. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 27 мая 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 4 сентября 2020г. на основании письменных возражений ответчика. Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 964 831, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 848, 32 руб, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 913, 79 руб. по платежному поручению N от 31 марта 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Худякова Д.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2016 г. в сумме 964831, 79 руб. за период с 16 января 2017 г. по 18 февраля 2019 г, расходы по оплате госпошлины в размере 12 848, 32 руб.

В кассационной жалобе ответчик Худяков Д.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Поступившее 17 мая 2022 г. ходатайство Худякова Д.Н. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отклонено судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку возможности организации ее для проведения судебного заседания, назначенного на 18 мая 2022 г. не имеется. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступило от сторон, оснований для его отложения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2016г. между Банком и Худяковым Д.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 368 000 руб. сроком по 16 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ПАО "СКБ-банк" обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 16 февраля 2016 г. Сторонами согласован график ежемесячного внесения платежей, согласно которому последняя дата гашения - 16 февраля 2021 г.

Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, претензию не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, фактического предоставления заемщику Худякову Д.Н. денежных средств и ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности взыскал с Худякова Д.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2016 г. в сумме 964 831, 79 руб. за период с 16 января 2017 г. по 18 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанции исследованы доказательства заключения кредитного договора, оценены его условия и обоснованно пришли к выводу о наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора, целью предоставления которого являются потребительские нужды.

Доказательств того, что кредитный договор заключен в целях рефинансирования ранее заключенного кредитного договора, ответчиком не предоставлено, в связи с чем данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер