Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5430/2022[88-7222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0035-01-2020-001223-91 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Долматова Алексея Петровича, Никитиной Ксении Вячеславовны к акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Стройкомплекс" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее - ПООИО "За граждан"), действующая в интересах Долматова А.П, Никитиной К.В, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее - АО "Стройкомплекс") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, 30 августа 2018 г. между АО "Стройкомплекс" (застройщик) и Петровым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве дома, расположенного по "адрес" общей площадью 116, 6 кв.м, проектный номер дома N цена договора составляет 3 200 000 рублей.

15 ноября 2018 г. между Петровым А.С. (сторона 1) и Долматовым А.П, Никитиной К.В. (сторона 2) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимают в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве N. жилого дома, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения в соответствии с соглашением об уступке права требования от 15 ноября 2018 г.

23 ноября 2018 г. между АО "Стройкомплекс" и Долматовым А.П, Никитиной К.В. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым передан объект долевого участия в строительстве.

10 февраля 2020 г. Никитиной К.В. в адрес АО "Стройкомплекс" направлено заявление-претензия об обнаружении в стене дома сквозной трещины.

13 февраля 2020 г. Никитиной К.В. в адрес АО "Стройкомплекс" было направлено заявление с требованием устранить многочисленные замечания.

17 февраля 2020 г. Долматов А.П, Никитина К.В. обратились в правозащитную организацию Иркутской области "За Граждан" (ПООИО "За Граждан") с просьбой провести проверку объекта по договору на соответствие требованиям технических регламентов.

02 марта 2020 г. ПООИО "За Граждан" в адрес ответчика направлено требование, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Согласно экспертному заключению, стоимость необходимых мероприятий по устранению несоответствий объекта исследований в ценах 3 квартала 2020 года составила 5 350 290 рублей.

02 марта 2020 г. истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков. Однако, до настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена.

На сумму недостатков истцом начислена неустойка за период с 20 марта 2020 г. по 15 декабря 2020 г, за 271 день просрочки и составляет 14 499 285 рублей 90 коп.

Истец просил взыскать с АО "Стройкомплекс" в пользу Долматова А.П, Никитиной К.В. в равных долях стоимость устранения недостатков 5 350 290 рублей, неустойку в размере 5 350 290 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. исковые требования ПООИО "За Граждан" в интересах Долматова А.П, Никитиной К.В. удовлетворены частично.

С АО "Стройкомплекс" в пользу Долматова А.П. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 2 675 145 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 175 000 рублей.

С АО "Стройкомплекс" в пользу Никитиной К.В. взыскана стоимость устранения недостатков 2 675 145 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 175 000 рублей.

С АО "Стройкомплекс" в пользу ПООИО "За Граждан" взыскан штраф в размере 350 000 рублей, в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана госпошлина в размере 36 751 рублей 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Стройкомплекс" Спивачук Д.К. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Указывает на существенные нарушения при проведении экспертизы экспертом Голдзицкой Е.Ю.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель АО "Стройкомплекс" Спивачук Д.К. доводы кассационной жалобы поддержала.

Долматов А.П. и Никитина К.В. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 г. между ЗАО "Стройкомплекс" (застройщик) и Петровым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить одноэтажный жилой дом на земельном участке, расположенном по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства в собственность индивидуальный жилой дом (одноквартирный) общей площадью (проектной) 116, 6 кв. м, проектный номер дома N, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п. 1.1).

Цена договора составила 3 200 000 рублей. На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет.

15 ноября 2018 г. между Петровым А.С. с одной стороны и Долматовым А.П, Никитиной К.В. с другой стороны заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N. на объект долевого строительства: индивидуальный жилой дом (одноквартирный), общей площадью 116, 60 кв.м, в том числе Долматову А.П. - 49/100, Никитиной К.В. - 49/100, Дулину К.А. - 1/100, Долматовой Д.В. - 1/100, расположенный на земельном участке по "адрес"

Согласно передаточному акту от 23 ноября 2018 г. застройщик передал, а участники приняли объект долевого строительства - дом, общей площадью 116, 5 кв.м, жилой площадью 84, 2 кв.м, 1 этаж, предусмотрено место для сан.узла, проектный номер дома N, присвоен "адрес"

Акт подписан без замечаний, однако в период гарантийного срока истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями относительно устранения недостатков построенного объекта, в частности, об устранении сквозной трещины.

09 апреля 2019 г. в ответ на претензию истца Никитиной К.В. ответчиком сообщено, что устранение выявленных недостатков возможно при наступлении устойчивых положительных температур окружающего воздуха, выполнение данных работ запланировано на конец апреля - начало мая текущего года. О времени начала работ будет сообщено дополнительно.

02 марта 2020 г. ПООИО "За Граждан" в защиту законных прав и интересов Никитиной К.В, Долматова А.П. ответчику было направлено требование, содержащее выявленные недостатки и требование об их устранении. Ответа на указанную претензию не поступало.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент экспертизы и оценки" ООО "Департамент оценочной деятельности".

Как следует из заключения эксперта ООО "Департамент экспертизы и оценки" Голдзицкой Е.Ю. от 30 ноября 2020 г. N 22-09/2020, качество выполненных работ на объекте долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Экспертом установлены недостатки, обусловленные ошибками как в проектировании дома, а именно: отсутствие инженерно-геологических изысканий и как следствие проявление сил морозного пучения чрезмерно пучинистых грунтов, несоответствие конструктивной схемы здания требованиям СП 14.11330.2014, так и ошибки, допущенные в процессе выполнения строительно-монтажных работ. В совокупности эти два слагаемых привели к наличию на объекте исследования 1 и 2 групп предельных состояний в соответствии с ГОСТ 27751-2014. Выявленные дефекты не являются следствием нормального износа, имеют силовой характер.

Таким образом, установлены дефекты (критические), характеризующие первую и вторую группу предельных состояний, категория технического состояния стен, фундаментов - аварийное; объект является аварийным и подлежит сносу. Имеются трещины в конструкции стен объекта долевого строительства. Основной причиной данного дефекта послужило явление морозного пучения на участке застройки, и как следствие возникновение неравномерных деформаций, несоблюдение в процессе проектирования требований СП14.13330.2014.

Эксперт пришел к выводам о том, что основным способом устранения недостатков на объекте исследования является его снос и возведение в новоделе с предварительным уточнением инженерно-геологических и гидрогеологических условий.

При демонтаже конструкций дома, чистовая отделка также будет демонтирована. Стоимость работ по восстановлению чистовой отделки дома составляет 1 243 882 рубля. В общей сложности стоимость необходимых мероприятий по устранению несоответствий объекта исследования в ценах 3 квартала 2020 г. составляет 5 350 290 рублей.

Экспертом установлено, что выявленные недостатки являются значительными (существенными) и ведут к непригодности объекта для предусмотренного договором пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, является непригодным для предусмотренного договором использования, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости необходимых мероприятий по устранению несоответствий объекта исследования в сумме, определенной экспертом, в размере 5 350 290 рублей.

Определяя размер неустойки с учетом обстоятельств дела, в том числе, установления стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 300 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на ответчика, как проигравшую сторону.

Также суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истцов Никитиной К.В. и Долматова А.П. взыскал штраф в сумме 350 000 рублей - по 175 000 рублей в пользу каждого, 350 000 рублей в пользу ПООИО "За Граждан".

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им дома, имеющего строительные недостатки. Так, при рассмотрении дела достоверно установлено, что объект долевого строительства построен с недостатками, обусловленными как ошибками в проектировании, так и ошибками, допущенными в процессе строительно-монтажных работ, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. При этом способом устранения недостатков является снос объекта и новое его строительство.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определен судами исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения комплексной строительно-технической экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании заключения экспертизы оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Эксперт Голдзицкая Е.Ю. была опрошена в суде первой и апелляционной инстанции, полностью поддержала экспертное заключение, при этом указала на наличие технических опечаток в тексте заключения, не влияющих на выводы эксперта.

Эксперт пояснила, что допущенные при проектировании и строительстве дефекты являются существенными; построенный объект удовлетворяет требованиям первой и второй группы предельных состояний, внешние стены имеют сквозные трещины, что указывает на аварийное состояние объекта. Стоимость мероприятий по устранению несоответствия объекта исследования условиям договора и требованиям технических регламентов была определена как стоимость демонтажа и строительства нового объекта. При определении стоимости мероприятий по устранению выявленных недостатков ею был применен объект аналог площадью от 51 до 100 кв.м, тогда как спорный объект имеет площадь 116 кв.м, однако указанное обстоятельство некритично, поскольку разница площади незначительна. В том случае, если бы был применен аналог площадью более 100 кв.м, стоимость устранения недостатков была бы только больше, в том числе и в случае применения корректирующих коэффициентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы проведённой по делу судебной экспертизы не противоречат представленному ответчиком техническому отчету, составленному ООО "Предприятие Иркут-Инвест", из содержания которого следует, что практически по всем несущим стенам жилого дома, включая гараж, имеются трещины по блочной кладке, преимущественно вертикальной и горизонтальной ориентации. По результатам освидетельствования грунтов, специалист указанной организации пришел к выводу о том, что в непосредственной близости от объекта наблюдаются явления, связанные с морозным пучением грунтов при их сезонном промерзании - оттаивании: наличие трещин по бетонной отмостке вокруг здания, просадка отмостки при оттаивании грунта, общая деформация бетонного крыльца входа в дом, подъем твердого бетонного покрытия в зоне въезда в гараж. Учитывая, что единая неразрезная фундаментная плита расположена как под отапливаемой частью дома, так и под не отапливаемой (гараж), основной причиной развития деформаций строительных конструкций следует считать воздействие нормальных сил морозного пучения по подошве плиты в зоне расположения гаража.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства.

Суды обосновано исходили из того, что наличие недостатков в жилом доме подтверждено, доказательств возникновения недостатков в доме вследствие нарушения потребителями правил эксплуатации не представлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, не представлено.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергнута, допустимых и достаточных доказательств своих доводов ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятых судами решений в указанной части.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи