Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5469/2022[88-8090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кызылским городским судом Республики Тыва, гражданское дело N 2-3388/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-004317-36) по исковому заявлению Налимова Филиппа Евгеньевича к Саая Алефтине Лама-Хуровне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя истца Налимова Филиппа Евгеньевича - Старцева Семена Михайловича

на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения ответчика Саая А.Л.-Х. и ее представителя Сарыглара Р.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Налимов Ф.Е. обратился в суд с иском к Саая А.Л.-Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 8 февраля 2021 г. с выплатой процентов в размере 10 % в месяц (30% в месяц), что составляет 10 000 рублей. Денежные средства получены ответчиком 22 февраля 2019 г. согласно расписке. Надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". В связи с неисполнением договора по возврату суммы займа и процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере: 100 000 рублей - сумма основного долга, 641 887 рублей - проценты за пользование денежными средствами в размере 30% в месяц от присужденной суммы, начиная с 20 мая 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Налимова Ф.И. - Старцев С.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку вывод о том, что ответчик не осознавал своих действий противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как ответчик признавал иск, производил установленные выплаты по графику, при получении денежных средств внесен залог в виде единственного жилья. Суд первой инстанции в нарушении норм материального права и полностью не учитывая заключенный между сторонами договор, произвел свой расчет по делу, посчитав и основной долг и проценты вместе. Кроме того, проценты в размере 30% в месяц суд должен был признать неустойкой, а 10% процентов взыскать как положено по графику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 17 мая 2022 г. объявлен перерыв до 12 часов 18 мая 2022 г, после перерыва продолжено рассмотрение жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2019 г. между ответчиком Саая А.Л.-Х. (заемщик) и истцом Налимовым Ф.Е. (займодавец) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 8 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, начисляемых на фактическую задолженность по займу.

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 30 % в месяц с момента неуплаты, начисляемых на фактическую задолженность по займу

Указанный договор подписан истцом и ответчиком, факт его заключения сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения денежного обязательства Саая А.Л.-Х. предоставила Налимову Ф.Е. в залог жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается договором залога от 8 февраля 2019 г. N, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 900 000 рублей, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация подлежат осуществлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 18 февраля 2019г. ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Тыва.

Денежные средства в размере 100 000 рублей получены Саая А.Л.-Х, что подтверждается распиской от 22 февраля 2019 г.

Заемщик Саая А.Л.-Х. уплачивала проценты за период с 14 марта 2019г. по 30 января 2020 г, при этом допускала нарушения принятых на себя обязательств как по срокам уплаты, так и по размеру внесения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении по договору займа ростовщических процентов (120 % годовых), которые являются чрезмерно завышенными и обременительными, в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Тем самым признал размер процентов чрезмерно обременительным для ответчика и произвел перерасчет процентов исходя из процентной ставки, взимаемой по потребительским банковским кредитам, со дня заключения договора займа. Выводы суда основаны на средневзвешенных процентных ставках по кредитам, определенным Центральным Банком России в период заключения договора займа, в связи с чем их размер снижен до процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (14, 97 % годовых), с учетом которых за весь период действия договора Саая А.Л.-Х. должна была уплатить займодавцу проценты в общем размере 29 940 рублей (100 000 рублей х 14, 79% х 2 года), а вся сумма подлежащая возврату истцу, составляет 129 940 рублей (100 000 рублей основной долг + 29 940 рублей проценты).

Приняв во внимание наличие сведений об уплате ответчиком истцу денежных средств в размере 130 000 рублей, суд первой инстанции резюмировал отсутствие у Саая А.Л.-Х. неисполненных перед Налимовым Ф.Е. обязательств, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности, а также производных требований об обращении взыскания. Судебные издержки, понесенные истцом, частично взысканы с ответчика ввиду выплаты ею задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей после подачи займодавцем иска.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами не было учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику, неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, частичную уплату процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные договором, являются ростовщическими, произвел собственный расчет процентов, в том числе произвел перерасчет процентов за тот период, когда обязанность по уплате процентов заемщиком была исполнена.

Как видно из расчета задолженности, представленного суду в возражениях ответчиком, Саая А.Л.-Х. признавала уплату процентов на условиях договора как до 30 января 2020 г. при внесении последней платы в указанную дату в размере 10 000 рублей, так и до 10 июня 2021 г, определив задолженность по основному долгу 81 752, 21 рублей и процентов за пользование займом 156 209, 29 рублей.

Возражения не содержали доводов об оспаривании размера процентов, не приводила расчет процентов с применением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь указывала на неверный расчет истца и просила его снизить.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений о том, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о снижении процентов по основанию ростовщических процентов, о перерасчете выплаченных процентов и зачете части уплаченных процентов в счет суммы займа, в нарушение пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялись с участием сторон обстоятельства, имеющие значение при применении положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах разбирательство в суде первой инстанции нельзя признать отвечающим принципам равноправия сторон, диспозитивности и состязательности.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка при применении положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выразилась в следующем.

Приведенная норма права предусматривает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, придя к выводу о ростовщическом размере процентов, произвел перерасчет уплаченных должником процентов, направив ранее уплаченные должником периодические платежи в счет уплаты процентов в части, превышающей обычный размер процентов, на досрочное погашение основного долга (суммы займа).

Между тем, приведенная норма права не содержит специальных правил о том, подлежат ли применению судом при разрешении спора о взыскании процентов по договору займа положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд.

При таких обстоятельствах суду следовало применить нормы права и акты их толкования в системе, в том числе с применением аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство заемщика по уплате процентов путем внесения периодических платежей в размере, установленном договором, было исполнено надлежащим образом, следовательно, в исполненной части прекратилось.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к правилу о снижении судом размера неустойки приводятся следующие разъяснения.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения следовало учесть суду по аналогии исходя из сходства регулируемых правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности перерасчета процентов за истекшие периоды, в которые заемщик производил уплату процентов в размере, установленном договором, суду следовало проверить, производилась ли уплата процентов заемщиком добровольно, злоупотреблял ли кредитор своим доминирующим положением, учесть условия договора и при наличии соответствующего требования должника решить вопрос о правомерности перерасчета уплаченных процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку правовой природе повышенных процентов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2.1 Договора займа (в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 30 % в месяц с момента неуплаты, начисляемых на фактическую задолженность по займу).

В соответствии со пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами не дана оценка предусмотренным договором мерам обеспечения обязательств заемщика, на которых указывал истец в иске и апелляционной жалобе, ссылаясь на неустойку в виде повышенных процентов.

По настоящему делу судебные инстанции эти положения закона не применили.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер