Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5476/2022[88-9303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2757/2021 (УИД N 04RS0018-01-2021-001383-20) по исковому заявлению ООО "РТМ плюс" к Уваровской Анне Анатольевне, Ажбе Нине Михайловне о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе истца ООО "РТМ-плюс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ООО "РТМ-плюс" Ушакова В.И, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РТМ плюс" обратился в суд с иском к Уваровской А.А, Ажбе Н.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2013 г. между ООО "РТМ плюс" и ИП ФИО7 заключен договор аренды погрузчика N о предоставлении последнему погрузчика SEM-650.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 г. ИП ФИО7 должен ООО "РТМ плюс" 1 402 857, 80 рублей.

27 мая 2015 г. ИП ФИО7 в счет погашения накопившегося долга предложил свое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", оценив стоимость этого имущества в 1 400 000 рублей. С данным предложением ООО "РТМ-плюс" согласился.

ФИО7 24 июня 2015 г. выдал нотариально заверенную доверенность работнику ООО "РТМ-плюс" Куприянову А.В, чтобы последний нашел покупателя и продал указанный дом и земельный участок по цене 1 400 000 рублей. Куприянов нашел покупателя ФИО9

10 февраля 2016 г. между Куприяновым А.В, действовавшим от имени ФИО7 на основании доверенности, с согласия супруги ФИО7 - Ажба Н.М. и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по цене 1 400 000 рублей.

10 августа 2015 г, 19 января 2016 г. директор ООО "РТМ плюс" ФИО10 получил от ФИО9 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, (двумя платежами 500 000 рублей и 900 000 рублей).

9 ноября 2015 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело в связи со смертью наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

9 ноября 2015 г. Уваровская А.А. подала заявление о принятии наследства, которое состояло из 7 автомобилей, "адрес", земельного участка с домом по адресу: "адрес".

18 марта 2016 г. Ажба Н.М, как наследница первой очереди (жена ФИО7) подала в Тарбагатайский районный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 10 февраля 2016 г. между Куприяновым А.В. и ФИО9

21 апреля 2016 г. от Ажбы Н.М. в лице ее представителя по доверенности Муравьева, по электронной почте поступило соглашение о прекращении обязательств зачетом. 22 апреля 2016 г. данное соглашение подписано директором ФИО10 и Ажба Н.М.

28 ноября 2017 г. нотариус ФИО11 выдала Уваровской А.А. свидетельство о праве на наследство по закону на "адрес". Другие документы о принятии наследства по закону по состоянию на 28 ноября 2017 г. не выдавались.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2018 г. по иску Уваровской А.А. к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 февраля 2016 г, применении последствий недействительности сделки отказано.

По иску Уваровской А.А. с Куприянова А.В. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2019 г. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей, то есть таже сумма денег, которую ранее директор ООО "РТМ плюс" получил от ФИО9, как покупателя земельного участка и жилого дома по адресу "адрес", ранее принадлежавших отцу Уваровской А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по регрессному иску Куприянова А.В. к ООО "РТМ-плюс", вступившего в силу 16 декабря 2020 г, с ООО "РТМ-плюс" в пользу Куприянова А.В. взысканы 1 400 000 рублей. На основании этого, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2021 г, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ООО "РТМ плюс" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам законодательства. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который должен быть исчислен со дня нарушенного права, то есть со дня вынесения решения суда о взыскании задолженности в пользу Куприянова А.В.

В возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

15 января 2013 г. между арендатором ООО "РТМ плюс" и арендодателем ФИО7 заключен договор аренды N, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору погрузчик SEM-650 во временное пользование с обслуживающим персоналом, а арендатор обязуется принять в пользование технику с обслуживающим персоналом.

Актом сверки расчетов по договору между ИП ФИО7 и ООО "РТМ плюс" установлена задолженность ИП ФИО7 в сумме 1 402 857, 80 рублей по состоянию на 31 декабря 2014 г.

27 мая 2015 г. ИП ФИО7 обратился в ООО "РТМ плюс" с просьбой рассмотреть возможность погашения долга в размере 1 402 857 рублей, следующим образом - в собственности ФИО7 находится земельный участок с домом.

24 июня 2015 г. супруга ФИО7 Ажба Н.М. выдает нотариально удостоверенное согласие на продажу совместно нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N.

24 июня 2015 г. ФИО7 уполномочивает Куприянова А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

10 февраля 2016 г. заключен договор купли-продажи земельного участка и дома с ФИО9 24 февраля 2016 г. зарегистрировано его право собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно соглашению о прекращении обязательства зачетом от 2016 г. (без указания даты), ООО "РТМ плюс" и Ажба Н.М. - наследник первой очереди - супруга умершего наследодателя ФИО7, договорились полностью прекратить обязательства Ажба Н.М, вытекающие из п.1 ст.1175 ГК РФ "Ответственность наследников по долгам наследодателя" посредством реализации жилого дома и земельного участка, ДНТ "Селенга", в целях погашения имеющейся задолженности на сумму 1 402 857, 80 рублей.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Уваровской А.А. к ФИО9 о признании недействительным договора от 10 февраля 2016 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Апелляционной инстанцией 22 октября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Уваровской А.А. к Куприянову А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 рублей, судебных расходов в размере 15 200 рублей. Апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Куприянова А.В. о взыскании всех денежных средств, которые с него ранее были взысканы, в том числе по решению от 16 января 2019 г. в размере 1 400 000 рублей, исковые требования Куприянова А.В. удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 400 000 рублей, взысканные с него Куприяновым А.В, с которого данные денежные средства были взысканы в пользу Уваровской А.А.

Приняв во внимание не признание судом сделки по купле-продаже земельного участка с жилым домом недействительной, а также факта того, что денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома получены директором "ООО РТМ плюс" с связи с наличием долга покойного ФИО7 по договору аренды погрузчика, Уваровская А.А. получила свидетельство о праве на наследство лишь на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", исходя из принципа справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Уваровской А.А, поскольку ответчик Ажба Н.М. от получения наследства покойного супруга отказалась, денежные средства в размере 1 400 000 рублей не получала. При этом суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности должен быть исчислен с даты взыскания денежных средств с ООО "РТМ плюс", то есть с 16 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обращаясь с настоящим иском, ООО "РТМ плюс", ссылаясь на нормы ст.ст. 606, 614, 1175 ГК РФ, просит взыскать с наследников умершего арендатора задолженность по арендной плате, что судом первой инстанции не учтено. Таким образом, суд неправильно определилоснование и предмет заявленных исковых требований и правоотношения сторон по настоящему спору.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно п. 7.5 договора аренды N от 15 января 2013 г, он считается вступившим в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014г. Срок действия договора продлевается на 1 год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении. Сведений о том, что одна из сторон договора обращалась с уведомлением о прекращении договора аренды в установленный срок, либо о том, что действие договора аренды продлевалось путем заключения дополнительных соглашений, материалы дела не содержат. Следовательно, с учетом продления срока на 1 год, договор аренды действовал до 31 декабря 2015 г, и срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора, в том числе о взыскании арендных платежей, начинает течь с 1 января 2016 г. Учитывая, что требования ООО "РТМ плюс" к Ажбы Н.М, Уваровской А.А. вытекают из договора аренды от 15 января 2013 г, а трехгодичный срок исковой давности истек 1 января 2019 г, рассматриваемый иск подан ООО "РТМ плюс" только в феврале 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что материально-правовым основанием заявленных исковых требований является возникшая из договора аренды погрузчика задолженность между ФИО7 и ООО "РТМ плюс", однако не может согласиться выводами суда апелляционной инстанции об исчислении сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу статей 307-317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. (статья 1150 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. (статья 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства предусмотрены в статьей 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1175 ГК РФ закреплена ответственность наследников по долгам наследодателя. Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются наличие задолженности между наследодателем ФИО7 и его кредитором ООО "РТМ плюс" на день смерти, признание долга и совершение фактических действий по надлежащему исполнению договорных обязательств должником, а также о принятии наследства наследниками, в том числе долгов наследодателя, возникших до его смерти.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суду надлежало установить, когда ООО "РТМ плюс" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности пришел к выводу, что срок исковой давности по договору аренды погрузчика истек 1 января 2019 г, однако данные выводы сделаны без должной правовой оценки обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 г, которым вынесено решение о взыскании с ООО "РТМ плюс" в пользу Куприянова А.В. денежных средств в сумме 1 913 791 рубля.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Таким образом, до момента взыскания с ООО "РТМ плюс" в пользу Куприянова А.В. денежных средств в сумме 1 913 791 рубля не имел права на обращение в суд настоящими исковыми требованиями к Уваровской А.А. и Ажбе Н.М.

Таким образом, неправильное исчисление срока исковой давности привело к принятию неправильного по существу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального закона и процессуального закона, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер