Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5480/2022[88-7221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-000177-45 по иску Шишковой Ирины Николаевны к Аксенову Владимиру Михайловичу, Бикбулатову Олегу Фидаиловичу, Гремитских Екатерине Васильевне, Короткову Артему Владимировичу, Обуховой Наталье Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Шишковой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкова И.Н. обратилась в суд с иском к Аксенову В.М, Бикбулатову О.Ф, Гремитских Е.В, Короткову А.В, Обуховой Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ООО "Неоград-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N от 3 декабря 2013 г, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, входящий в группу многоэтажных жилых домов помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым N и передать 2-комнатную квартиру, общей площадью 53, 50 кв.м. на 3 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по "адрес"

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства - квартиры составляла 1 872 500 рублей. Застройщик в соответствии с п. 2.1 договора обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительно- монтажных работ 2 квартал 2014 г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 г.

Свои обязательства по оплате квартиры истцом были выполнены в полном объеме. Застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 апреля 2015 г. по делу N А45-24311/2013 ООО "Неоград-Инвест" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 г. по делу NА45-24311/2013 требование истца о передачи жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Неоград-Инвест".

В связи с банкротством застройщика ООО "Неоград-Инвест" определением Арбитражного суда Новосибирской области объект незавершенного строительства -многоэтажный жилой дом N стр. был передан созданному участниками строительства, пострадавшими от действий недобросовестного застройщика, жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-16", который в настоящий момент занимается достройкой объекта.

В соответствии со ст.7.4 Устава ЖСК, членам ЖСК необходимо было внести паевой взнос из расчета: общая площадь квартиры умножена на 7 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно выписке из реестра членов ЖСК "Закаменский - 16" истец принят в члены ЖСК "Закаменский -16", вступительный взнос в размере 15 000 руб. и дополнительный паевой взнос в размере 374 500 рублей оплатил полностью, паевой взнос за квартиру N оплачен полностью.

На дату подачи искового заявления противоправными действиями застройщика истцу был причинен ущерб. Октябрьский районный суд г. Новосибирска рассмотрел уголовные дела в отношении бывших руководителей ООО "Неоград-Инвест" Аксенова В.М, Бикбулатова О.Ф, Гремитских Е.В, Обуховой Н.А, виновных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда в отношении Аксенова В.М, Бикбулатова О.Ф, Гремитских Е.В, Обуховой Н.А. по уголовному делу N1-2/2019 вступил в законную силу. Таким образом, преступными деяниями руководства компании застройщика истцу причинен материальный ущерб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Аксенова В.М, Бикбулатова О.Ф, Обуховой Н.А, Короткова А.В, Гремитских Е.В. в свою пользу убытки в размере 1 800 000 рублей - стоимость оплаченной квартиры; вступительный взнос в размере 1 545 руб.; паевой взнос в размере 374 500 руб.; комиссии банка по переводу денежных средств в размере 2 749 руб.; членские взносы в размере 15 000 руб. и комиссия банка; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 131 руб.; 43 руб. квитанция об отправке письма арбитражному управляющему; отправка претензии осужденным заказным письмом в размере 137 руб. 50 коп.; оплата пошлины за получение сведений ЕГРП 3 010 руб.; 945 руб. 20 коп. расходы по отправке копий искового заявления, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Аксенова В.М, Бикбулатова О.Ф, Обуховой Н.А, Гремитских Е.В, Короткова А.В. в пользу Шишковой И.Н. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 1 800 000 руб. стоимости оплаченного жилого помещения, 1 500 руб. вступительный взнос; 374 500 руб. паевой взнос, 15 000 руб. членский взнос, а также судебные расходы в размере 45 руб. оплата комиссии банку за перечисление вступительного взноса; 2 749 руб. комиссии банка за перечисление взносов; 150 руб. за перечисление членских взносов; 43 руб. за отправку письма арбитражному управляющему; 137 руб. 50 коп. отправка претензий ответчикам; 3 010 руб. оплата пошлины за получение сведений ЕГРП; 945 руб. 20 коп. отправка копий исковых заявлений ответчикам, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца стоимости оплаченного жилого помещения в размере 1 800 000 рублей отменено, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменено, с определением ко взысканию в солидарном порядке с Аксенова В.М, Бикбулатова О.Ф, Обуховой Н.А, Гремитских Е.В, Короткова А.В. в пользу Шишковой И.Н. судебных расходов в размере 744 руб. 43 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкова И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на нарушение ответчиками срока подачи апелляционной жалобы, отсутствие у представителя Аксенова В.М. - Юзжалиной Ю.В. юридического образования и полномочий на представление интересов ответчика. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца. Полагает, что, заявляя о взыскании убытков в виде стоимости квартиры, истец избрала надлежащий способ защиты права. Также кассатор указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя.

От Аксенова В.М. и его представителя Юзжалиной Ю.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Шишкова И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Неоград-Инвест" и ЗАО "Рускит" был заключен договор участия в долевом строительстве N0312/203-16 от 3 декабря 2013 г, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать 2-комнатную квартиру многоэтажного жилого дома, расположенного по "адрес" (п. 1.5, 1.6.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость объекта долевого строительства - квартиры составляла 1 872 500 рублей.

Застройщик в соответствии с п. 2.1 договора обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительно- монтажных работ 2 квартал 2014 г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2014 г.

17 февраля 2014 г. между ЗАО "Рускит" и Шишковой И.Н. заключено соглашение об уступке права требования последней, как правопреемнику участника долевого строительства. Право требования оценено по соглашению в сумме 1 800 000 рублей. Согласно пункту 5 соглашения оплата вышеуказанной суммы осуществляется Шишковой И.Н. при подписании настоящего соглашения.

Свои обязательства по оплате квартиры истцом были выполнены в полном объеме. Застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.

Решением Арбитражного суда от 7 апреля 2015 г. по делу NА45-24311/2013 ООО "Неоград-Инвест" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 г. требование истца о передачи жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Неоград-Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2015 г. были погашены требования участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом N. созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-16", который в настоящий момент занимается достройкой объекта.

В соответствии со статьей 7.4 Устава ЖСК, членам ЖСК, которым является и истец, необходимо было внести паевой взнос из расчета: общая площадь квартиры умножена на 7 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно выписке из реестра членов ЖСК "Закаменский - 16" истец принят в члены ЖСК "Закаменский - 16", вступительный взнос в размере 15 000 руб. и дополнительный паевой взнос в размере 374 500 рублей оплатил полностью, паевой взнос за квартиру N оплачен полностью.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2018 г. установлено, что в период с 1 августа 2007 г. по 24 июля 2013 г. Аксенов В.М, другое лицо, Бикбулатов О.Ф, с 19 октября 2007 г. -Гремитских Е.В, с 14 сентября 2011 г. - Обухова Н.А, действуя совместно и согласованно, организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем обмана, злоупотребления доверием, денежных средств граждан в особо крупном размере, под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов "адрес" на общую сумму 960 853 640 руб. 70 коп, которые были перечислены на счет ООО "Неоград инвест" и тем самым Аксенов В.М, другое лицо, Бикбулатов О.Ф, Гремитских Е.В. и Обухова Н.А. получили реальную возможность распоряжаться незаконно полученными от граждан денежными средствами, путем их перечисления на расчетные счета других подконтрольных им организаций, вопреки правам и интересам граждан в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ незаконно полученные денежные средства, используя по своему усмотрению для извлечения личной материальной выгоды, на цели не связанные со строительством.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда в отношении истца, который признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытков в виде вступительного взноса, паевого взноса, членского взноса, расходов по оплате стоимости квартиры, а также оплаты комиссий банку за перечисление вступительного взноса, взносов, членских взносов, которые понесла истец для оплаты взносов к ЖСК "Закменский-16" в целях завершения строительства жилого дома.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде стоимости вступительного взноса, паевого взноса, членского взноса, оплаты комиссий банку согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости оплаченного жилого помещения в размере 1 800 000 рублей, поскольку стоимость оплаченной квартиры не является убытками истца, истец до настоящего времени владеет правом на квартиру, данное право истцом не утрачено. В связи чем суд апелляционной инстанции принял по делу в указанной части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании с солидарных ответчиков убытков в размере 1 800 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате хищения ответчиками денежных средств, внесенных в том числе и истцом в долевое строительство многоквартирного дома, истец был вынуждены понести дополнительные расходы на завершение строительства дома и данные расходы, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его убытками, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2018 г. установлен факт хищения ответчиками денежных средств участников долевого строительства, в том числе и истца.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит оспариванию факт причинения вреда истцу преступными действиями ответчиков, а подлежит установлению размер подлежащего возмещению ущерба в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец преследовал цель приобрести в собственность соответствующую квартиру, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права вынужден был понести дополнительные расходы для завершения строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости оплаченной квартиры.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, обращаясь с требованиями, в том числе, о взыскании с ответчиков целевых взносов, истец преследует цель завершить строительство многоквартирного дома и получить право на квартиру, как объект уступки права требования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 г. признаны обоснованными и подлежащими включению требования Шишковой И.Н. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, стоимостью 1 872 500 руб, расположенной "адрес". в реестр требований кредиторов ООО "Неоград-Инвест" о передаче жилых помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что стоимость спорной квартиры не является убытками истца, основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора истец не утратила право на спорную квартиру. Факт того, что многоквартирный дом до настоящего времени не достроен не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Так, истец, заключая договор уступки права в феврале 2014 г, достоверно обладала сведениями о состоянии объекта и степени его готовности, учитывая, что планируемый срок окончания строительно-монтажных работ был определён 2 кварталом 2014 г.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассатора относительно нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Учитывая, что мотивированное решение суда первой инстанции было изготовлено 16 августа 2021 г, о чем свидетельствует данные справочного листа по гражданскому делу, апелляционная жалоба ответчика подана согласно почтовому штемпелю на конверте 16 сентября 2021 г, то есть в установленный гражданско-процессуальным законодательством срок (т.2, л.д. 18).

Доводы кассатора об отсутствии у представителя Аксенова В.М. Юзжалиной Ю.В. полномочий на представление интересов ответчика в суде и высшего юридического образования опровергается материалами дела. Так, к апелляционной жалобе ответчика была приложена копия доверенности от 15 февраля 2019 г. (выданная сроком на три года) для представления интересов Аксенова В.М. в судебных инстанциях, а также приложена копия диплома о высшем юридическом образовании (т.2, л.д. 5.6.).

Несогласие кассатора с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не порочат обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, обстоятельства частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей и почтовых расходов в сумме 744 рублей 43 коп.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом апелляционной инстанции не нарушен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишковой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи