Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5485/2022[88-9049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2021 (УИД N 55RS0002-01-2021-000434-15) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Сидоренко Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сидоренко Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Сидоренко Е.А. получила кредит в сумме 36 336 рублей на срок до 28 декабря 2018 г, под 39 % годовых. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязанность по погашению задолженности не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 29 октября 2014 г. банк по договору уступки права требования переуступил долг ответчика ООО "Инвест-проект", который на основании аналогичного договора от 25 октября 2019 г. уступил права требования в отношении Сидоренко Е.А. индивидуальному предпринимателю ФИО7, уступившего свои права по договору от 10 декабря 2020 г. истцу. Просил суд взыскать с Сидоренко Е.А. в пользу ИП Козлова О.И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г. - 12 512, 72 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию на 29 октября 2014 г. - 417, 89 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30 октября 2014 г. по 22 декабря 2020 г. - 30 002, 06 рублей; сумму неустойки на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 22 декабря 2020 г. - 10 000 рублей; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 12 512, 72 рублей за период с 23 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на суму основного долга 12 512, 72 рублей за период с 23 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку не согласен с пропуском срока исковой давности, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях ответчик Сидоренко Е.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на согласие с выводами судебных инстанций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2013 г. Сидоренко Е.А. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N, в которой дала согласие на обработку ее персональных данных с целью получения кредита, исполнения кредитных договоров, осуществления обслуживания кредита. Также Сидоренко Е.А. в заявлении-оферте просила предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита - 36 336 рублей, срок кредита с 30 декабря 2013 г. по 28 декабря 2018г, процентная ставка - 39 % годовых, размер ежемесячного платежа - 1 384 рубля, дата платежа - 30 число каждого месяца.

Акцепт банка согласно указанному заявлению заключается в открытии заемщику банковского счета и предоставления суммы кредита на данный счет.

Подписывая заявление-оферту, Сидоренко Е.А. согласилась на передачу банку ее кредитной истории, на списание с ее счета ежемесячно в дату платежа (30 число) суммы средств в счет погашения основного дола и процентов по нему, на передачу банком своих требований по договору потребительского кредита третьим лицам. В то же время Сидоренко Е.А. обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за его пользование равными платежами ежемесячно, в том числе через платежную систему CONTACT, на текущий счет N.

Факт предоставления банком денежных средств Сидоренко Е.А. стороной ответчика не оспаривался.

Право банка уступить права требования третьему лицу, без указания на необходимость наличия лицензии для осуществления банковской деятельности, предусмотрено в заявлении- оферте, которую подала Сидоренко Е.А. при заключении кредитного договора и с содержанием которой она согласилась.

29 октября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвестпроект" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников из приложения N 2 к договору уступки прав требования от 29 октября 2014 г. у заемщика Сидоренко Е.А. по кредитному договору N от 30 декабря 2013 г. перед банком по состоянию на 29 октября 2014 г. (дату уступки прав) задолженность составила: по основному долгу - 12 512, 72 рубля, по начисленным, но не уплаченным заемщиком процентам - 417, 89 рублей. Цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составила 12 930, 61 рублей. Сведения о задолженности по штрафным санкциям, иным платежам по кредитному договору отсутствуют.

25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-проект" (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования цессии, в том числе по договору от 29 октября 2014 г. N. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно акту приема-передачи от 29 октября 2019 г. ИП ФИО7 переданы все документы, удостоверяющие право требования ООО "Инвест-проект" по кредитным договорам, в том числе договор уступки требования N.

10 декабря 2020 г. ИП ФИО7 и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требования N, на основании которого ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Сидоренко Е.А. по кредитному договору N от 30 декабря 2013 г.

В соответствии с выпиской из приложения N 1 к договору договор уступки прав требования N размер перешедших прав составил: 12 512, 72 рублей - основной долг на дату первоначальной уступки, 417, 89 рублей - проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в возражениях на исковые требования заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200, 201, 207, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 43 от 29 сентября 2015 г, и исходил из того, что по договору цессии от 29 октября 2014 г. от цедента к цессионарию перешли права требования остатка основного долга, процентов и неустоек, начисленных на дату уступки прав, в объеме, установленном в приложении N2 к договору, что истек срок исковой давности по основному долгу, срок предъявления требований по которому истекал 29 октября 2017 г, и, как следствие, пропущен срока предъявления требований по дополнительным требованиям (процентов, неустойки), пришел к выводу об отказе в иске.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении принято апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021г, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Подтверждая, что срок пользования кредитом по заключенному с Сидоренко Е.А. кредитному договору определен до 28 декабря 2018 г. с ежемесячным платежом в размере 1 384 рубля (последним - 1 350 рублей), срок исковой давности не истек по платежам за период с 20 января 2018 г, однако отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истцом не были заявлены требования за пределом обозначенного в расчете периода, а суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

В исковом заявлении указывалось о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г, а доказательств тому, что данный невозвращенный долг является просроченным по состоянию на указанную дату, в материалах дела не имеется.

Судом сделаны выводы об основном долге по кредиту как о просроченном на дату уступки прав требований, тождественности терминов невозвращенного долга и просроченного долга, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд 20 января 2021 г, то в силу ст. 196 ГК РФ, с учетом предусмотренных договором ежемесячных платежей, срок исковой давности истек по платежам до 19 января 2018 г.

Соответственно судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен с 20 января 2018 г, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании задолженности по основному долгу в размере 12 512, 72 рублей. Сведений об изменении суммы основного долга с даты, указанной в иске, по дату разрешения спора, в материалах дела не имеется.

Суду при рассмотрении дела следовало определить задолженность по основному долгу в период исковой давности, а так же по процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойке в период исковой давности, поскольку заявленные исковые требования не содержат ограничений по времени исчисления процентов и неустойки, указывая на их взыскание по день фактического погашения задолженности. При этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении кредитного обязательства должником (статьи 309, 408 ГК РФ).

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеуказанным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер