Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-5494/2022[88-9071/2022]

N 88-9071/2022

г. Кемерово 27 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-2213/2018 (УИД 24RS0048-01-2017-011634-93) по исковому заявлению Чайковской Натальи Анатольевны к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" - Анисимовой М.Л. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. о возврате частной жалобы

установил:

определениями Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. заявления акционерного общества "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой") об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Чайковской Н.А. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше определениями, 26 октября 2021 г. АО "Сибагропромстрой" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с частными жалобами по данному делу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. частная жалоба АО "Сибагропромстрой" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска, а также частная жалоба АО "Сибагропромстрой" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска возвращены заявителю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" - Анисимова М.Л. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор ссылается на соблюдение предусмотренного законом срока апелляционного обжалования, который подлежит исчислению с даты получения копий обжалуемых определений.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 г. заявления АО "Сибагропромстрой" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Чайковской Н.А. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

26 октября 2021 г. АО "Сибагропромстрой" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с частными жалобами на указанные выше определения через сервис "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" ГАС РФ "Правосудие", что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, а также квитанцией об отправке.

Возвращая частные жалобы АО "Сибагропромстрой", суд первой инстанции исходил из того, что определения суда были приняты 1 октября 2021 г, срок подачи частных жалоб истек 22 октября 2021 г, тогда как частные жалобы поданы АО "Сибагропромстрой" 26 октября 2021 г, то есть за пределами срока на обжалование, при этом в них не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия определения, а так как срок на апелляционное обжалование определения исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни.

Принимая во внимание приведенные процессуальные положения, в данном случае судьи обеих инстанций правомерно исходили из того, что срок подачи частных жалоб на определение от 1 октября 2021 г. оканчивается 22 октября 2021 г.

Согласно представленному материалу, частные жалобы АО "Сибагропромстрой" поданы 26 октября 2021 г, то есть по истечении срока на обжалование. Жалобы не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения АО "Сибагропромстрой" частных жалоб по пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу частных жалоб не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения заявителем копии оспариваемых определений, основан на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" - Анисимовой М.Л. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская