Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-5553/2022[88-7244/2022]

N 88-7244/2022

г. Кемерово 13 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2016-005587-31 по иску Скрипко Олега Владимировича к Маскину Борису Борисовичу о приведении части жилого дома в первоначальное состояние, запрете строительства без соответствующего разрешения

по кассационной жалобе представителя Маскина Б.Б. - Барановой В.Э. на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2022 г.

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 г. по делу N 2-6193/2016 по иску Скрипко О.В. на Маскина Б.Б. возложена обязанность привести часть N жилого дома по "адрес" в первоначальное состояние, запретить осуществление строительства без соответствующего разрешения.

На основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска от 21 ноября 2016 г. по делу N 2-6193/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.

Маскин Б.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 октября 2016 г, указывая, что исполнение решения суда о приведении части жилого дома в первоначальное состояние указанным в нём способом невозможно, поскольку домовладение было возведено в 1947 году, а он стал владеющим собственником лишь 5 декабря 2017 года, отражённые в техническом паспорте материалы устарели, им произведены восстановительные работы из современных, качественных материалов. Просил изменить способ исполнения решения суда путём замены строительных материалов - пластиковых окон вместо деревянных, профнастила вместо дощатого пола и металлочерепицы вместо шифера, признав надлежащим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела Маскин Б.Б. изменил заявленные требования. Просил прекратить исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска N по делу N 2-6193/2016 по иску Скрипко О.В. к Маскину Б.Б. о приведении части жилого дома в первоначальное состояние, поскольку убытки Скрипко О. В. возмещены, его нарушенное право восстановлено, цель исполнительного производства для взыскателя достигнута.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. заявление Маскина Б.Б. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 января 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Маскина Б.Б. о прекращении исполнительного производства "адрес" возбуждённого на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска N по делу N 2-6193/2016 отказано.

В кассационной жалобе представитель Маскина Б.Б.- Баранова В.Э. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

Маскиным Б.Б. представлены заявления, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 20 января 2022 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 г. на Маскина Б.Б. возложена обязанность привести часть N жилого дома по "адрес" в первоначальное состояние, запрещено осуществление строительства без соответствующего разрешения.

4 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 г. разъяснено, что часть N жилого дома по "адрес" подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", по состоянию на 17 января 2006 г.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2018 г. по делу N 2-2778/2018 частично удовлетворён иск Скрипко О.В. к Маскину Б.Б. о взыскании убытков. С Маскина Б.Б. в пользу Скрипко О.В. взысканы убытки в размере 139 728 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 марта 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Маскиным Б.Б. в полном объёме возмещены убытки, понесённые взыскателем в целях восстановления температурного режима в части дома и восстановлены демонтированные в 2016 г. конструкции дома: окна, пол и крыша, в связи с чем пришёл к выводу, что возможность исполнения решения суда от 13 октября 2016 г. утрачена.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции не установилналичие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа лицом, на которое судебным решением возложена такая обязанность.

Отменяя определение районного суда и принимая по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства возмещения Маскиным Б.Б. Скрипко О.В. убытков, понесенных взыскателем в целях восстановления температурного режима в части дома, восстановление должником демонтированных в 2016 г. конструкций дома не являются основаниями для прекращения исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассатора, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа должником Маскиным Б.Б. не утрачена.

Так, актом судебного пристава- исполнителя от 30 июня 2021 г. установлено, что решение суда не исполнено.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя от 13 июля 2021 г. в удовлетворении заявления должника Маскина Б.Б. об окончании исполнительного производства отказано в виду того, что часть жилого дома не приведена в первоначальное состояние.

Учитывая приведенные заявителем доводы о полном возмещении убытков и восстановлении должником демонтированных конструкций дома в целях приведения части жилого дома в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, но могут являться основанием для окончания исполнительного производства, что находится в компетенции судебного пристава- исполнителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случае несогласия с постановлением судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, должник Маскин Б.Б. вправе обратиться в суд с административным иском о признании постановления незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях установления того, являются ли проведенные должником работы достаточными для устранения ранее допущенных нарушений, был опрошен эксперт Ермоченко А.В, который пояснил, что выводов об автономности двух частей жилого дома сделать нельзя. Утепление стены вынуждено производилось изнутри, чего делать нельзя. Это влечёт возникновение конденсата. Укрепление фундамента также произведено интуитивно без каких-либо расчётов, только потому чтобы не произошло обрушение здания.

Взыскатель Скрипко О.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в результате утепления стены изнутри уменьшена площадь его части жилого дома. Его права таким образом не восстановлены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку временное утепление взыскателем стены дома, укрепление фундамента под ней и компенсация должником расходов по производству этих работ, не может расцениваться как объективное и неустранимое обстоятельство, делающее невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа о приведении части жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маскина Б.Б. - Барановой В.Э. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских