Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5584/2022[88-7490/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению акционерного общества "Банк Русский стандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Казаковой Татьяны Алексеевны, по кассационной жалобе должницы на определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судебный приказ выдан 31 мая 2018 г.

Копия судебного приказа направлена должнице 5 июня 2018 г. и 16 июня 2018 г. возвращена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Первоначально возражения на судебный приказ поданы 5 сентября 2018 г, определением мирового судьи от 7 сентября 2018 г. они возвращены должнице.

Определением мирового судьи от 10 октября 2018 г. Казаковой отказано в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 г. Казаковой возвращены возражения относительно исполнения названного судебного приказа.

В кассационной жалобе заявлено об отмене определений от 24 сентября 2021 г. и 28 декабря 2021 г. по мотиву того, судебный приказ не получен в связи с нарушением сотрудниками почтового отделения Правил оказания услуг почтовой связи.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Принимая указанные судебные акты, суды руководствовались положениями ст. 112, 128, 129 ГПК РФ и исходили из того, что копия судебного приказа должнику направлена своевременно и по актуальному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, препятствий к получению которой у должницы не имелось.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко