Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5585/2022[88-7844/2022]

N 88-7844/2022

22RS0067-01-2021-003581-79

г. Кемерово 17 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тищенко Анны Игоревны к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н,

УСТАНОВИЛ:

иск о возложении на финансового уполномоченного обязанности по выдаче удостоверения на исполнение его решения от 5 июня 2020 г. в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, а кроме того, о взыскании 50000 рублей компенсации морального вреда и 25000 рублей штрафа обоснован тем, что данным решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 405250 рублей страхового возмещения, а также неустойка с 6 марта 2020 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, однако решение исполнено лишь 27 ноября 2020 г, т.е. с просрочкой, и только в части взыскания страхового возмещения, финансовым уполномоченным отказано в выдаче удостоверения в части взыскания неустойки со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до 21 декабря 2020 г. с учетом срока его приостановления.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2021 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии 15 сентября 2019 г. пассажиру автомобиля Тищенко А.И. причинен вред здоровью.

5 марта 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Тищенко А.И. об отказе в выплате страхового возмещения.

10 марта 2020 г. Тищенко А.И. направила СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, после чего обратилась к финансовому уполномоченному с теми же требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тищенко А.И. взыскано 405250 рублей страхового возмещения и в случае неисполнения данного решения - неустойка с 6 марта 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, после чего должно быть исполнено в течении 10 рабочих дней.

Данное решение вступило в силу 23 июня 2020 г.

В связи с обращением СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд с заявлением об оспаривании этого решения финансовый уполномоченный 30 июня 2020 г. приостановил исполнение решение с 24 июня 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его оспаривании.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от 5 июня 2020 г.

27 ноября 2020 г. решение финансового уполномоченного исполнено в части взыскания страхового возмещения - выплачено 405250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения.

8 декабря 2020 г. Тищенко А.И. обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на исполнение его решения от 5 июня 2020 г. в части взыскания неустойки с 6 марта 2020 г. и по 27 ноября 2020 г, однако 22 декабря 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в этом, ссылаясь на то, что решение подлежало исполнению до 21 декабря 2020 г. с учетом срока его приостановления, а поскольку выплата страхового возмещения произведена 27 ноября 2020 г, то основания к выдаче удостоверения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный им срок, что исключает выдачу удостоверения на взыскание неустойки.

Доводы истицы о том, что срок приостановления решения финансового уполномоченного истек в момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г, отклонены по мотиву того, что вынесение судом решения включает в себя срок на составление мотивированного решения суда и вступление его в законную силу.

Суд первой инстанции также указал, что нарушение СПАО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, может являться основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки со страховой организации. Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г. по делу по иску Тищенко А.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по тождественному требованию производство было прекращено определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 октября 2020 г. по делу N 2-1921/2020.

Оставляя решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции с установленными им обстоятельствами дела и выводами согласился, дополнив их следующими выводами.

Финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки в том или ином размере не выносилось, её взыскание с 6 марта 2020 г. постановлено под условие - неисполнение решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, в связи с чем, у него не имелось оснований для выдачи удостоверения на взыскание неустойки.

Законодателем не возложена на финансового уполномоченного обязанность неукоснительного и немедленного исполнения судебного акта с момента его вынесения. Напротив, положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 февраля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) подлежат применению в системе со ст. 13, 209-210 ГПК РФ, по смыслу которых обязательность исполнения, необходимость руководствоваться принятым решением суда, равно как и возобновление исполнения решения финансового уполномоченного, возникают лишь после вступления в законную силу судебного постановления.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции решением суда по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного на последнего не может быть возложено исполнение какой-либо обязанности, учитывая, что он не является стороной спорных материальных правоотношений.

Поскольку судами установлено, что решением суда 20 октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, а оно исполнено 27 ноября 2020 г, то его исполнение просрочено.

В этой связи судам следовало разрешить вопрос об обязании финансового уполномоченного выдать удостоверение на исполнение его решения в части взыскания неустойки с 6 марта 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, как того просила истица, если такой способ защиты права предусмотрен законом, либо взыскать её самому.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 апреля 2021 г. по делу по иску Тищенко А.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, суд первой инстанции их не раскрыл, а суд апелляционной инстанции также не указал, за что и от какой суммы в том деле Тищенко А.И. требовала взыскания штрафа, и как эти обстоятельства соотносятся с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Аналогичным образом судам, разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, следовало выяснить и указать в судебных актах, в чем выражалось причинение Тищенко А.И. морального вреда и вследствие какого поведения страховщика, связаны ли эти обстоятельства с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного и тождественны ли требования, заявленные в настоящем деле, тем, по которым прекращено производство определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 октября 2020 г. по делу N 2-1921/2020.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова