Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5594/2022[88-8969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сушкова С.В. к Балданов А.Д, Сушкова Н.Д. о переводе права на выкуп доли в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Сушковой С.В. - Климова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Сушкова С.В. обратилась в суд с иском к Балданову А.Д, Сушковой Н.Д. о переводе права на выкуп доли в праве собственности на жилое помещение, просила перевести права покупателя Балданова А.Д. на истца Сушкову С.В. по соглашению от 9 августа 2018 г, заключенному между Сушковой Н.Д. и Балдановым А.Д. в отношении ? доли жилого помещения, общей площадью 50 кв.м, по адресу: "адрес" возмещением ответчику стоимости доли, определенной в соглашении, в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение принадлежало Сушковой С.В. и Сушковой Н.Д. по ? доли. Однако, истцу стало известно, что в настоящее время 1/2 доля на указанное жилое помещение, принадлежащая Сушковой Н.Д, принадлежит ответчику Балданову А.Д. на основании соглашения от 9 августа 2018 г, заключенного в связи с не продажей залогового имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности Сушковой Н.Д. и направлением залоговым кредитором финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Стоимость указанной доли составила 500 000 руб. Истец полагает, что при заключении указанного соглашения были нарушены ее права как долевого собственника жилого помещения, поскольку в нарушении требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истцу не было предоставлено возможности реализовать преимущественное право выкупа доли, так как о продаже залогового имущества истец не была уведомлена.

Определением суда от 10 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Улымжиева С.В, финансовый управляющий Сапожникова Н.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г, постановлено: исковые требования Сушкова С.В. к Сушкова Н.Д, Балданов А.Д. о переводе права на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения. Произвести поворот исполнения определения Октябрьского районного суда от 22 марта 2021 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Сушкова С.В. с одной стороны, и Балдановым А.Д, Сушкова Н.Д. с другой стороны, в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Сушкова С.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", произведенной на основании определения Октябрьского районного суда от 22 марта 2021 г. об утверждении мирового соглашения, восстановлении регистрационной записи N от 12 сентября 2018 г. о регистрации права собственности Балданов А.Д. на указанное имущество с возложением на Балданов А.Д. обязанности по возврату Сушкова С.В. денежных средств в размере 550 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Сушковой С.В. - Климов А.Л. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Истцу Сушковой С.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другая 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру ранее принадлежала ответчику Сушковой Н.Д.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 сентября 2016 г. с Сушковой Н.Д в пользу Балданова А.Д. взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру.

Решением Арбитражного суда РБ от 28 декабря 2017 г. ответчик Сушкова Н.Д. признана несостоятельной с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, и в рамках которого в реестр кредиторов включен Балданов А.Р. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 14 декабря 2015 г. в размере 400 000 руб. Финансовым управляющим утверждена Сапожникова Н.С.

Согласно представленным финансовым управляющим данным, 10 января 2018 г. в адрес Сушковой С.В. финансовым управляющим Сапожниковой Н.С. было направлено предложение о выкупе ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение за 1 000 000 руб. с указанием возможности ее продажи на публичных торгах в случае отсутствия ответа до 26 января 2018 г. Согласно почтового реестра, списка заказных писем от 17 января 2018 г, отчета об отслеживании отправления, данное предложение было получено адресатом 22 января 2018 г.

12 марта 2018 г. финансовым управляющим опубликовано первое сообщение в ЕФРСБ о продаже имущества за 1 000 000 руб. Торги не состоялись.

12 апреля 2018 г. опубликовано второе сообщение о повторных торгах.

21 июня 2018 г. опубликовано публичное предложение, на котором произошло снижение стоимости имущества до 500000 руб.

26 июля 2018 г. Балданов А.Р. в письме финансовому управляющему изложил желание оставить предмета залога за собой.

9 августа 2018 г, в рамках реализации имущества должника, между должником Сушковой Н.Д. в лице финансового управляющего Сапожниковой Н.С. и залоговым кредитором Балдановым А.Д. заключено соглашение, согласно которому в связи с не продажей залогового имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сушковой Н.Д. и направлением залоговым кредитором финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой в соответствии с п. 4.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должник передает, а залоговый кредитор принимает в собственность 1/2 доли жилого помещения общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании которого право собственности Балданова А.Д. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21 января 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 0 октября 2018 г. Сушковой Н.Д. отказано в удовлетворении требований об исключении ? доли в праве общей собственности в квартире из конкурсной массы. Из указанного определения следует, что гражданкам Сушковым финансовый управляющий предлагала выкупить имущество по минимальной цене 500 000 руб. на публичном предложении, но предложение ими было проигнорировано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. определение Арбитражного Суда РБ от 9 октября 2018 г. оставлено без изменения.

22 марта 2021 г. определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ утверждено мировое соглашение между Сушковой С.В. и Балдановым А.Д. по которому права и обязанности покупателя перешли к Сушковой С.В.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. указанное мировое соглашение отменено.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 144, 246, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорной доли не нашел своего подтверждения, предусмотренные законом условия реализации имущества, находящегося в общей собственности, соблюдены.

При этом судами приняты во внимание доказательства направления и получения истцом предложения о выкупе ? доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику.

Из определения Арбитражного Суда РБ от 9 октября 2018 г. судами установлено, что истец уведомлялась финансовым управляющим о снижении стоимости отчуждаемой доли до 500 000 рублей и возможностью выкупа доли по указанной цене.

Доказательств того, что истец уведомил о желании приобрести 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу, что права истца на преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не нарушены, поскольку истец правом преимущественной покупки доли в общем имуществе не воспользовалась, при этом была надлежащим образом уведомлена о продаже спорной доли, в том числе о снижении начальной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, с указанием правовой позиции Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики N3 (2020), являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании норм права, и выводы, изложенные в судебных постановлениях не опровергают.

Так, согласно п. 18 указанного Обзора, цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Принятые судами постановления соответствуют нормам права, регулирующих спорные правоотношения и не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о необоснованном указании суда о нарушении прав третьего лица, также является несостоятельным, поскольку на законность принятого решения не влияет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сушковой С.В. - Климова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи