Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5595/2022[88-7088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2021 (УИД N 04MS0026-01-2021-001269-12) по исковому заявлению ООО "МФК "Лайм-Займ" к Неродовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа; по встречному исковому заявлению Неродовой Ольги Николаевны к ООО "МФК "Лайм-Займ" о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Неродовой Ольги Николаевны

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МФК "Лайм-Займ"" обратилось в суд с иском к Неродовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2018 г. между Неродовой О.Н. и ООО МФК "Лайм-Займ" заключен договор займа N на сумму 12 000 рублей сроком на 30 дней под 803 % годовых. В нарушение условий договора займа N от 4 августа 2018 г. ответчик отказывается его исполнить добровольно. 4 марта 2020 г. судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению Неродовой О.Н. Период образования задолженности с 4 августа 2018 г. по 15 января 2021 г, согласно расчету, основной долг 11 400 рублей, проценты за пользование займом 22 800 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности 1 144, 74 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа 300 рублей.

Неродова О.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО МФК "Лайм-займ" о признании договора займа незаключенным.

В обосновании требований указано, что не согласна с исковыми требованиями ООО МФК "Лайм-Займ", договорных отношений с ООО МФК "Лайм-Займ" не имеет, денежных средств не получала, приобщенная к материалам дела справка системы "Кредит пилот" не является допустимым доказательством. Представленная копия анкеты без электронной подписи, с указанием электронной почты и телефона "заемщика", которые ответчику не принадлежат, не могут быть допустимыми доказательствами, просит при отсутствии допустимых доказательств, признать договор займа от 4 августа 2018 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Неродовой О.Н. незаключенным, отказать в иске, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г, исковые требования ООО МФК "Лайм-Займ" удовлетворены. Взыскана с Неродовой О.Н. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" задолженность по договору займа N от 4 августа 2018 г. в сумме 35 644 рублей 74 копейки, также расходы по уплате госпошлины 1 269 рублей 34 копейки. Встречные исковые требования Неродовой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Неродова О.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2018 г. между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и Неродовой О.Н. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до 3 сентября 2018 г. под 803 % годовых.

Погашение задолженности по договору займа осуществляется путем уплаты единовременного платежа в размере 19 920 рублей до 3 сентября 2018г.

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет по адресу www.lime-zaim.ru.

Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, предоставленного ответчику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия договора займа отправлены на номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 4610), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

При заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только Неродовой О.Н.: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла заключить договор займа и получить денежные средства по указанному договору, тем самым кредитор удостоверился в личности заемщика.

ООО МФК "Лайм-Займ" свои обязательства исполнило, предоставив Неродовой О.Н. сумму займа, что подтверждается копией справки транзакции денежных средств о переводе денежных средств ответчику.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ПАО "Сбербанк", согласно которой на банковскую карту.., открытую на имя Неродовой О.Н. 4 августа 2018 г. поступили денежные средства в размере 12 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего образовалась задолженность. За весь период от ответчика поступили денежные средства в размере 9 312 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 9, 10, 309, 310, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора займа между сторонами на сумму 12 000 рублей путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи и наличие непогашенной задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МФК "Лайм-Займ" и об отказе в заявленных требованиях Неродовой О.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что наличие сведений о принадлежности номера телефона, посредством которого осуществлялась регистрация заемщика на сайте кредитора, иному лицу, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, поскольку не исключает возможности использования ответчиком номера, предоставленного иному лицу по договору об оказании услуг телефонной связи. Из СМС-переписки ООО МФК "Лайм-Займ" с абонентом номера телефона N следует, что переписка ведется с "Ольгой Николаевной", тогда как указанный абонентский номер, согласно сведениям ПАО "МТС", принадлежит ФИО2.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер